СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 вересня 2026 року Справа № 480/5648/26
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні виплаченого на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року у справі № 480/9614/24 за період з 06.02.2021 року по 17.06.2026 року, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" від 08 лютого 1995 року № 100;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні виплаченого на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2026 року у справі № 480/9614/24 за період з 06.02.2021 року по 17.06.2026 року, виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати".
Ухвалою суду від 24.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 480/5648/26, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому серед іншого заявив клопотання про закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України. Клопотання мотивоване тим, що Сумським окружним адміністративним судом було розглянуто справу № 480/9614/24 і прийнято рішення у вказаній справі. Порівнявши сторони, підстави та предмет спору у даній справі (№ 480/5648/26) та у справі № 480/9614/24, можна дійти висновку, що у обох справах позивачем оскаржувались дії відповідача (військової частини НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та не виплати середнього заробітку ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення. Позови у справі № 480/9614/24 та у справі № 480/5648/26 повністю співпадають за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Тобто підстави звернення позивача до суду як і предмет позову у цій справі не змінилися та є тотожними, які вже розглядались, та яким надавалась оцінка судом у справі № 480/9614/24.
Також відповідач зазначає, що Сумським окружним адміністративним судом 23.06.2025 прийнято рішення у справі № 480/8164/24. На виконання вказаного рішення, військова частина НОМЕР_1 здійснила виплату на користь ОСОБА_1 середнього заробітку у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні за період з 08.02.2021 по 10.08.2024.
Дослідивши матеріали справи та подане клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Зазначена у пункті 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Позовні вимоги у цій справі (№ 480/5648/26) обґрунтовані тим, що позивачу на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2026 у справі № 480/9614/24 військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України було здійснено виплату індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 07.02.2021 у розмірі 125527,90 грн. Позивач вважає, що відповідач вчиняв умисні дії на невиплату позивачу належного грошового забезпечення при звільненні, а фактичний розрахунок всіх належних при звільненні коштів здійснив лише 17.06.2026, отже позивач має право на нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні виплаченого на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2026 у справі № 480/9614/24.
Предметом спору у цій справі є нарахування та виплата ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Предметом спору у справі № 480/9614/24 є нарахування та виплата ОСОБА_2 індексацію - різниці грошового забезпечення.
Суд звертає увагу, що підстави та предмет спору, обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги у цій справі та у справі № 480/9614/24 є абсолютно різними. Збігаються у цих справах лише сторони - позивач та відповідач. Відтак, суд зазначає, що справа № 480/5648/26 та справа № 480/9614/24 не є тотожними.
Щодо посилання відповідача на справу № 480/8164/24, суд зазначає наступне.
Звертаючись до суду із позовом у справі № 480/8164/24, позивач обґрунтовував вимоги тим, що на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 року у справі № 480/2733/22 військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України було виплачено індексацію грошового забезпечення 18.05.2023 року у розмірі 5 246,74 грн та 10.08.2024 року у розмірі 68 288,12 грн за період з 01.03.2018 по 07.02.2021. Фактичний розрахунок зі всіх належних при звільненні коштів відповідачем здійснено лише 10.08.2024 року, а тому позивач має право на нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 року у справі № 480/2733/22 військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України було виплачено ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 07.02.2021. На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2026 у справі № 480/9614/24 військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України було здійснено виплату ОСОБА_2 індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 07.02.2021. Суд звертає увагу, що виплата індексації грошового забезпечення на виконання рішення суду у справі № 480/2733/22 та виплата індексації-різниці грошового забезпечення на виконання постанови суду у справі № 480/9614/24 є різними виплатами, які були здійснені у різний час.
Різним є також період, за який позивач просить нарахувати і виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. У справі № 480/8164/24 позивач визначає період з 06.02.2021 року по 18.07.2022 року та період з 19.07.2022 року по 10.08.2024 року, а у справі № 480/5648/26 період з 06.02.2021 року по 17.06.2026 року.
Позивач, звертаючись до суду із позовом у справі № 480/8164/24 та у справі № 480/5648/26 обґрунтовував свої вимоги різними обставинами справи, різними виплатами та різними періодами таких виплат, відтак підстави та предмет позову у цих справах є абсолютно різними, а тому суд приходить до висновку, що справа № 480/8164/24 та справа № 480/5648/26 не є тотожними.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 480/5648/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Шевченко