СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
21 вересня 2026 року Справа № 480/8913/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Соп`яненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "ДІО" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться справа за позовом Фермерського господарства "ДІО", в якій просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 5487 від 04.08.2025 про відповідність платника податку на додану вартість - Фермерське господарство "ДІО код ЄДРПОУ 43147981 критеріям ризиковості платника податку;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області № 6162 від 04.09.2025 про відповідність платника податку на додану вартість - Фермерське господарство "ДІО" код ЄДРПОУ 43147981 критеріям ризиковості платника податку;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області виключити Фермерське господарство "ДІО" код ЄДРПОУ 43147981 з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
В подальшому, представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обгрунтовується тим, що рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 29.07.2026 р. № 5208 задоволено скаргу ФГ "Діо" на рішення ГУ ДПС у Сумській області від 22.07.2026 № 5014 про відповідність критеріям ризиковості. Отже, станом на сьогодні відносно ФГ "Діо" прийнято рішення про невідповідність критеріям ризиковості. Таким чином, на думку представника відповідача, вбачається, що відсутній предмет спору, і тому проваджені у справі підлягає закриттю.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про закриття провадження у справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу того, що Фермерське господарство "ДІО" включено до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Так, позивачем до заяви було долучено рішення від 29.07.2026 №5208 про невідповідність Фермерського господарства "ДІО" критеріям ризиковості платника податку.
Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, виправлено допущені ним порушення, відповідно, станом на день розгляду справи спір між сторонами відсутній, оскільки відповідачем відповідне порушення усунене та відновлено порушене право позивача.
Згідно із ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом Фермерського господарства "ДІО" до Головн управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя О.В. Соп`яненко