Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
21 вересня 2026 року Справа № 520/13498/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В. розглянувши заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого документа по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під.3, пов.2, м. Харків, 61022, ЄДРПОУ14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду представником позивача подано заяву про видачу виконавчого листа, в якій просить суд:
- видати дублікат виконавчого листа у адміністративній справі № 520/13498/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування заяви зазначено, що з метою отримання кваліфікованої правової допомоги Родіонов С.М. звернувся до Адвокатського бюро «Юрія Мариничева «Семаргл» та уклав з ним Договір про надання правової допомоги № 200 від 22.03.2026р. Оскільки представник Позивача (Мариничев Ю.П.) вступив в адміністративну справу № 520/13498/21 в якості представника на стадії виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2021р. у адміністративній справі № 520/13498/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, виконавчий лист він не отримував. Також згідно інформації від позивача у вказаній справі ( ОСОБА_1 ) він вказаний виконавчий лист не отримував та фактичне місцезнаходження вказаного виконавчого листа йому невідоме.
У відповідності до листа адвоката Белової О.Є. від 13.08.2026р. оригінал виконавчого листа у адміністративній справі № 520/13498/21 разом з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2021р. у адміністративний справі № 520/13498/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії був направлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при цьому у відповідному супровідному листі вказаний оригінал виконавчого листа у адміністративній справі № 520/13498/21 не був зазначений в додатках.
У відповідності до листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 27160 від 03.06.2026р. виконавчий лист у адміністративній справі № 520/13498/21 для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходив.
У відповідності до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 2000-0901-8/107944 від 18.06.2026 р. оригінал виконавчого листа у адміністративній справі № 520/13498/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не надходив.
У відповідності до листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 27160 від 03.06.2026р. виконавчий лист у адміністративній справі № 520/13498/21 для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходив.
Таким чином, оригінал виконавчого листа у адміністративній № 520/13498/21 був втрачений при пересилці документів від адвоката Белової О.Є. до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом встановлено наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення ОСОБА_1 з 01.04.2019 перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки Служби безпеки України про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 № 310 від 31.05.2021.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01.04.2019 ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки Служби безпеки України про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 № 310 від 31.05.2021 з урахуванням раніше виплачених сум.
В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судовий збір у розмірі 862 (вісімсот шістдесят дві) грн.00 коп.
Зазначене рішення суду набрало законної сили 02.10.2021 року.
Ухвалою від 14.04.2026р. заяву про зміну способу або порядку виконання рішення задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року по справі №520/13498/21 та встановлено спосіб виконання рішення, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 нарахованих, але не виплачених, доплат до встановленої пенсії за пенсійною справою № [номер приховано]-СБУ за період з 01.04.2019р. по 31.01.2022р. в розмірі 90 993 грн. 11коп.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2026 заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2026 апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Мариничева Юрія Павловича задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2026 по справі № 520/13498/21 змінено з підстав та мотивів прийнятого рішення. В іншій частині ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2026 по справі №520/13498/21 залишено без змін.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2026 заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого документа повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2026 заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого документа повернуто заявнику без розгляду.
Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу. Необхідною умовою для видачі дубліката виконавчого листа є доведення стороною (або державним виконавцем) факту втрати оригіналу такого виконавчого документа.
Дослідивши матеріали справи та оцінюючи обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).
Частиною 4 ст. 373 КАС України передбачено, що протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.
Відповідно до пп. 18.1 п. 18 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.
Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається.
Згідно з пп. 18.2 п. 18 Розділу VII Перехідних Положень КАС України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами;
За правилами пп. 18.4 п. 18 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має повну юридичну силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим лише у разі, якщо його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що повністю унеможливлює його подальше пред`явлення до виконання.
Дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Інших підстав для видачі дубліката чинне законодавство не передбачає.
Якщо оригінал документа не отримувався стягувачем або строк його пред`явлення закінчився (і не був поновлений), підстави для видачі дубліката відсутні.
Представник позивача Мариничев Ю.П. в заяві про видачу дублікату виконавчого листа посилається на те, що оригінал виконавчого листа у даній справі втрачений при пересилці документів від адвоката Белової О.Є. до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Доказів направлення виконавчого листа адвокатом Біловою О.Є. на адресу Пенсійного органу представником позивач не надано.
При цьому, з матеріалів адміністративної справи та з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що за заявою представника позивача Костіна О.Ю. (який представляв інтереси позивача станом на час розгляду справи) від 22.12.2021 року про видачу копії рішення, що набрало законної сили та видачу виконавчого лист по справі № 520/13498/21, виготовлено 2 виконавчих листа, які 30.08.2022 року видані на руки представнику позивача.
Доказів того, що адвокат Білова О.Є. приймала участь у справі № 520/13498/21 в якості представника позивача, або отримувала рішення чи виконавчі листи матеріали справи не містять.
Крім того, в справі наявна копія заяви до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області датована 05.09.2022р. від позивача ОСОБА_1 (а.с. 125) в якій позивач просить пенсійний орган виконати рішення та надати звіт про його виконання, до вказаної заяви додано лише оригінал рішення суду.
Також виходячи зі змісту листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 16.06.2026 (а.с. 126) наданого на адвокатський запит представнику позивача Юрію Мариничеву, судом встановлено, що 06.09.2022 Родіонов С.М. особисто звернувся до головного управління із заявою про перерахунок пенсії за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 по справі №520/13498/21. До заяви було додано паперову копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 у справі №520/13498/21 з відміткою про набрання законної сили. Виконавчий лист, виданий Харківським окружним адміністративним судом від 01.09.2021 у справі № 520/13498/21, до головного управління не надходив.
Наведені обставини свідчать про відсутність доказів того, що адвокат Білова О.Є. отримувала та відправляла виконавчий лист на адресу пенсійного органу та те що виконавчий лист був втрачений при пересилці до пенсійного органу.
Системний аналіз пп.18.4 п.18 Розділу VII Перехідних Положень КАС України дає підстави для висновку, що обов`язковими критеріями для ухвалення судом рішення про видачу дубліката виконавчого документа є одночасна наявність таких обставин, як факт втрати виконавчого документа та дотримання встановленого строку, встановленого законом для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При цьому, обов`язковим є встановлення обставин, за яких оригінал документа було загублено, викрадено, знищено, істотно пошкоджено або вилучено у виконавця чи стягувача, що фактично та юридично унеможливлює його подальше пред`явлення до виконання.
Факт втрати має бути підтверджений належними й достовірними доказами.
Натомість, відсутність хоча б одного з вказаних критеріїв, а саме ненадання доказів реальної втрати документа або пропуск строку пред`явлення його до виконання, є безумовною підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа в порядку КАС України.
Дослідивши матеріали справи та оцінюючи обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає, що заявником не надано доказів на підтвердження факту реальної втрати оригіналу виконавчого листа.
Саме лише посилання на відсутність документа у стягувача, без підтвердження цього факту відповідними доказами, є суб`єктивним твердженням, яке не може слугувати безперечною підставою для видачі дубліката.
Під час судового розгляду не встановлено обставин, за яких оригінал виконавчого документа було загублено, викрадено, знищено, істотно пошкоджено або вилучено у виконавця чи стягувача, що свідчить про недоведеність факту юридичного та фактичного унеможливлення його подальшого пред`явлення до виконання.
Суд наголошує, що видача дубліката виконавчого листа за відсутності належного підтвердження його реальної втрати створює протиправні ризики подвійного виконання одного й того самого судового рішення та порушує принцип юридичної визначеності.
Крім того, суд враховує що Другий апеляційний адміністративний суд переглядаючи ухвалу від 11.06.2026 року у цій справі про відмову в видачі виконавчого листа постановою від 23.07.2026 року залишив її без змін.
Таким чином, оскільки обов`язкові критерії для задоволення заяви відсутні, а факт втрати документа не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду, та оскільки позивач заперечує факт отримання у справі виконавчих листів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог та наявність підстав для відмови у задоволенні заяви щодо видачі дублікату виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241 - 243, 248, 256, 294, 295, 297, 376, пп.18.4 п.18 Перехідних положень КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без задоволення.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя Рубан В.В.