Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Харків
21 вересня 2026 р. справа № 520/20986/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) до Приватного підприємства "Куп`янський комбікормовий завод" (вул. Сватівська, буд. 77, м. Куп`янськ, Куп`янський р-н, Харківська обл., 63705, код ЄДРПОУ 03288817) про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків,-
В С Т А Н О В И В
Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Куп`янський комбікормовий завод", в якому просить суд надати дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 187 817,16 гривень за рахунок майна приватного підприємства «Куп`янський комбікормовий завод», що перебуває у податковій заставі.
В обґрунтування позову ГУ ДПС зазначено, що за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 187 817,16 грн, який виник у зв`язку з несплатою грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № 04330830411 від 27.12.2023. У зв`язку з несплатою узгодженого грошового зобов`язання відповідачу направлено податкову вимогу від 24.03.2025 № 0[телефон приховано]-2040. Станом на дату звернення до суду податковий борг не погашено, що підтверджується даними інтегрованої картки платника податків, у зв`язку з чим податкова вимога не втратила своєї юридичної сили. Таким чином, за відповідачем наявний непогашений податковий борг, що є однією з необхідних передумов для застосування контролюючим органом заходів щодо його примусового погашення відповідно до статті 95 ПК України.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив. Зокрема, зазначив, що податковий борг виник унаслідок застосування штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у період окупації, а підприємство повідомляло контролюючий орган про неможливість виконання податкових обов`язків. Також відповідач послався на розташування майна у м. Куп`янську, де тривають бойові дії, та неможливість доступу до нього, його огляду й реалізації. У зв`язку з цим відповідач вважав звернення до суду передчасним, а також послався на неналежне оформлення акта опису майна та постанову Верховного Суду у справі № 160/16772/24.
ГУ ДПС подало відповідь на відзив, у якій заперечило доводи відповідача та зазначило, що податковий борг є узгодженим, не погашений, податкова вимога направлена, а майно перебуває у податковій заставі. Позивач також вказав, що обставини виникнення податкового боргу та правомірність податкового повідомлення-рішення не є предметом розгляду цієї справи, а ведення бойових дій не позбавляє контролюючий орган права звернутися до суду. Посилання відповідача на постанову Верховного Суду позивач вважає необґрунтованим та просить задовольнити позов у повному обсязі.
Інші заяви по суті справи не надходили.
Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Згідно з п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що Приватне підприємство «Куп`янський комбікормовий завод» зареєстровано та перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 03288817.
ПП «Куп`янський комбікормовий завод» має податковий борг у розмірі 187 817,16 грн, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 04330830411 від 27.12.2023.
Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося відповідачем у судовому порядку. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі № 520/6845/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025, у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.
У зв`язку з несплатою узгодженої суми грошового зобов`язання контролюючим органом сформовано та направлено відповідачу податкову вимогу від 24.03.2025 № 0[телефон приховано]-2040.
Наявність податкового боргу підтверджується даними інтегрованої картки платника податків.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі №520/27603/25 задоволено вимоги контролюючого органу про стягнення коштів з рахунків відповідача в рахунок погашення податкового боргу. На виконання зазначеного рішення до банківських установ направлялися платіжні інструкції, які поверталися без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках.
17.09.2025 ГУ ДПС у Харківській області прийнято рішення № 2328/20-40-13-06-21 про опис майна відповідача у податкову заставу. На підставі зазначеного рішення 22.09.2025 складено акт опису майна № 2716/20-40-13-06-05, а 25.09.2025 податкову заставу зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом № 445176063.
По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з підп. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з підп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Відповідно до пункту 87.2 статті 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Згідно з пункту 88.1 статті 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.
Відповідно до пунктів 89.1, 89.2 статі 89 ПК України, право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку (підпункт 89.1.1); у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (підпункт 89.1.2).
Згідно пунктів 89.2, 89.3 цієї ж статті, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.
До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.
Відповідно до п. 91.3 ст. 93 ПК України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу.
Статтею 95 ПК України регламентовано порядок продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Згідно з пунктами 95.1, 95.2, 95.3 цієї статті, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.
Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
При цьому, суд враховує, що процедура стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів у судовому порядку передує виникненню права податкового органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
Обов`язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.
Лише сукупність вказаних обставин наділяє податковий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.
Вказана позиція неодноразово підтримана Верховним Судом, зокрема, у постановах від 24.04.2020 у справі №822/1262/17, від 15.04.2020 у справі №1340/3692/18, від 22.01.2020 у справі №826/12587/17.
У постанові від 24.02.2023 по справі №826/17041/14 Верховний Суд, при вирішенні спору щодо надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, дійшов висновку, що ПК України встановлено черговість вжиття податковим органом заходів для погашення податкового боргу: спочатку вчиняються дії для стягнення коштів з платника податків, а у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.
Тобто, звернення контролюючого органу до суду з позовними вимогами щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків має відбуватись після звернення про погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності платника податку, зокрема, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податку. І лише в разі недостатності коштів податковий орган має право звернутись до суду з вимогами про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.
Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як встановлено судом, контролюючим органом вживались передбачені законодавством заходи, спрямовані на погашення податкового боргу відповідача за рахунок наявних у нього коштів.
Зокрема, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2026 у справі № 520/27603/25 контролюючим органом до банківських установ направлялися платіжні інструкції щодо стягнення коштів з рахунків відповідача в рахунок погашення податкового боргу.
Водночас зазначені платіжні інструкції поверталися без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках відповідача.
Отже, вжиті контролюючим органом заходи щодо погашення податкового боргу за рахунок коштів відповідача не призвели до його погашення, що свідчить про недостатність коштів для виконання податкового зобов`язання та зумовлює необхідність застосування наступного передбаченого статтею 95 ПК України заходу - погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що станом на день розгляду справи податковий борг відповідачем у розмірі 187 817,16 грн не погашено, доказів його сплати або припинення податкового боргу до суду не надано. Враховуючи встановлену судом наявність узгодженого податкового боргу, невжиття відповідачем заходів щодо його погашення, відсутність достатніх коштів на банківських рахунках та перебування майна відповідача у податковій заставі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та надання ГУ ДПС у Харківській області дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна ПП «Куп`янський комбікормовий завод», що перебуває у податковій заставі.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Задовольнити позов Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) до Приватного підприємства "Куп`янський комбікормовий завод" (вул. Сватівська, буд. 77, м. Куп`янськ, Куп`янський р-н, Харківська обл., 63705, код ЄДРПОУ 03288817) про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.
Надати Головному управлінню ДПС у Харківській області, утвореному на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43983495) дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 187 817,16 грн (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот сімнадцять гривень 16 копійок) перед бюджетом України за рахунок майна Приватного підприємства «Куп`янський комбікормовий завод» (вул. Сватівська, буд. 77, м. Куп`янськ, Куп`янський р-н, Харківська обл., 63705, код ЄДРПОУ 03288817), що перебуває в податковій заставі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення у повному обсязі виготовлено 21 вересня 2026 року.
Суддя Олексій КОТЕНЬОВ