ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8998/26 Справа № 192/3361/25 Суддя у 1-й інстанції - Щербина Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА
21 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі суддів:
головуючого Пищиди М.М.
суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2026 року застосовано до Акціонерного товариства «Ощадбанк» заходи процесуального примусу у виді штрафу.
Стягнуто в дохід Державного бюджету України з Акціонерного товариства «Ощадбанк» штраф за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі 0,3 (нуль цілих три десятих) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 998 (дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 40 копійок.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням АТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду, в якій ставилося питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині застосування до АТ «Державний ощадний банк України» заходів процесуального примусу у виді штрафу.
18 вересня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.
Перевіривши їх, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження потрібно відмовити.
Так, ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2026 року скасовано ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2026 року в частині стягнення в дохід Державного бюджету України з Акціонерного товариства «Ощадбанк» штрафу за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі 0,3 (нуль цілих три десятих) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 998 (дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 40 копійок.
Отже, вжитий судом попередньої інстанції захід ним же скасований, тобто ухвала суду першої інстанції в частині, яка є предметом оскарження, не породжує жодних правових наслідків, не пов`язує за собою виникнення цивільних прав та обов`язків, а відтак сам предмет апеляційного оскарження відсутній.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду. «Право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (рішення ЄСПЛ у справі "Воловік проти України" від 06 грудня 2007 року).
Тому право на суд, складовим якого є право доступу до правосуддя, в аспекті апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, яка фактично була скасована цим же судом, може бути обмежено на національному рівні з легітимною метою та із забезпеченням пропорційності при застосуванні відповідних правових засобів, передбачених процесуальним законом.
Наведене не вважається порушенням права на доступ.
З огляду на наведене і керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.
Головуючий:
Судді: