Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
з питання роз?яснення рішення
21 вересня 2026 року № 200/373/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:
16 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:
визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження призначеної позивачеві пенсії максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;
зобов`язання відповідача здійснити позивачеві перерахунок та щомісячну виплату (з урахуванням раніш проведених виплат) пенсії без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, відповідно до розрахунку пенсії за вислугу років за пенсійною справою № [номер приховано], а саме: з 01 лютого 2022 року у розмірі 15 310, 90 грн; з 01 лютого 2023 року у розмірі 20 930 грн; з 01 лютого 2024 року у розмірі 20 930 грн; з 01 лютого 2025 року у розмірі 23 610 грн; з 01 січня 2026 року у розмірі 70% грошового забезпечення з урахуванням індексації - 42 672, 35 грн, та виплатити утворену заборгованість за період з 01 лютого 2022 року по 31 грудня 2025 року.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року по справі №200/373/26 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення певних дій задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо обмеження призначеної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ: 13486010, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) пенсію з 01 лютого 2022 року без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, та з урахуванням раніш проведених виплат.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ: 13486010, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 1 000 (одна тисяча) грн.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 № 960/0/15-26 змінено територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом передачі їх на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.
17.09.2026 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив:
- роз`яснити рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2026 у справі № 200/373/26, а саме: чи поширюється зобов`язання здійснювати виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром на періоди після 01.02.2022, зокрема станом на 01.08.2026 з урахуванням усіх проведених індексацій (у тому числі передбачених Постановою КМУ №236 від 25.02.2026 року) та надбавок, що складає загальну суму 45 290,75 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання вказаного рішення суду відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача. Згідно з офіційною відповіддю Головного управління ПФУ в Донецькій області від 24.07.2026 року № 46645-41309/М-02/8-0500/26, розмір пенсії станом на 01.08.2026 з урахуванням усіх належних індексацій (за 2024, 2025, 2026 роки) та надбавок становить 45 290,75 грн. Проте відповідач зазначив, що оскільки в рішенні суду відсутнє прямо сформульоване зобов`язання щодо виплати індексації за Постановою КМУ №236 від 25.02.2026 без обмеження максимальним розміром, пенсію до виплати з 01.08.2026 обмежено сумою 25 950,00 грн. Таким чином, позивач зазначив, що у зв`язку із неоднозначним тлумаченням відповідачем резолютивної частини рішення суду, виникла ситуація, за якої судове рішення виконується лише частково. ПФУ вважає, що зняття обмеження максимального розміру пенсії стосується виключно розрахунку станом на 01.02.2022, а до наступних нарахувань та індексацій обмеження має застосовуватися знову.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2026 було визначено головуючого суддю у справі № 200/373/26.
Розглянувши заяву позивача, дослідивши доводи заяви, суд дійшов наступного.
Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Системне тлумачення наведених положень дає підстави для висновку, що роз`яснення судового рішення є засобом усунення його неясності, яка перешкоджає належному виконанню рішення або створює значну ймовірність його неправильного виконання внаслідок нечіткості чи неоднозначності резолютивної частини.
Під час роз`яснення судового рішення суд може викласти більш повно та зрозуміло ті його положення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення та не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду.
Роз`яснення не може використовуватися для доповнення судового рішення новими мотивами, встановлення нових прав чи обов`язків учасників справи, зміни визначеного судом способу захисту, перегляду висновків суду або виправлення заявником наслідків часткової відмови у задоволенні позову.
Отже, необхідною умовою для роз`яснення судового рішення є наявність у ньому дійсної неясності, яка випливає зі змісту самого судового акта. Незгода учасника справи зі змістом рішення, обсягом задоволених позовних вимог, визначеним судом способом захисту або діями відповідача, вчиненими під час виконання рішення, не є підставою для його роз`яснення в порядку статті 254 КАС України.
Дослідивши зміст рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі №200/373/26, суд не встановив у ньому неясностей чи суперечностей, які б потребували усунення в порядку статті 254 КАС України.
Так, резолютивною частиною вказаного рішення визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо обмеження призначеної ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, та зобов`язано відповідача перерахувати та виплатити позивачу пенсію з 01 лютого 2022 року без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.
Зміст наведеного припису є чітким та однозначним: судом визначено початкову дату, з якої відповідач зобов`язаний здійснити перерахунок та виплату пенсії без застосування обмеження її максимальним розміром, а також визначено спосіб урахування вже проведених виплат.
При цьому резолютивна частина рішення не містить положень, які допускають декілька варіантів тлумачення покладеного на відповідача обов`язку.
Водночас зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично не вказує на неясність конкретного формулювання резолютивної частини рішення від 11 лютого 2026 року, а порушує питання щодо поширення встановленого цим рішенням способу пенсійного забезпечення на правовідносини, які виникли після його ухвалення, зокрема у зв`язку з проведенням індексації пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2026 року №236.
Так, відповідно до доданого до заяви листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 24 липня 2026 року №46645-41309/М-02/8-0500/26 відповідач повідомив позивача про проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду та визначив розмір пенсії станом на 01 серпня 2026 року з урахуванням індексацій 2024, 2025 та 2026 років у сумі 45 290,75 грн. Разом з тим відповідач зазначив, що у зв`язку з відсутністю в рішенні суду окремого зобов`язання щодо встановлення пенсії без обмеження максимальним розміром з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2026 року №236, розмір пенсії до виплати визначено з урахуванням максимального розміру пенсії.
Отже, обставини, на які посилається заявник як на підставу для роз`яснення рішення, виникли під час його виконання та пов`язані з правовою позицією відповідача щодо застосування обмеження максимального розміру пенсії при проведенні подальших перерахунків та індексацій.
Суд звертає увагу, що постанова Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2026 року №236, на необхідності врахування якої при виконанні рішення суду наголошує заявник, прийнята після ухвалення Донецьким окружним адміністративним судом рішення від 11 лютого 2026 року у справі №200/373/26.
Відтак питання щодо застосування положень зазначеної постанови Кабінету Міністрів України при визначенні розміру пенсії позивача, а також питання щодо правомірності застосування відповідачем максимального обмеження до пенсії після проведення індексації відповідно до цієї постанови не були та об`єктивно не могли бути предметом судового розгляду при ухваленні рішення від 11 лютого 2026 року.
Надання судом у порядку статті 254 КАС України відповіді на поставлене заявником питання про те, чи поширюється зобов`язання щодо виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром на пенсію, обчислену станом на 01 серпня 2026 року з урахуванням індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2026 року №236, потребувало б оцінки нових юридичних обставин, які виникли після ухвалення судового рішення, та застосування до них норм матеріального права.
Також не може бути вирішене в порядку роз`яснення судового рішення питання щодо належності позивачу до виплати пенсії у конкретному розмірі 45 290,75 грн станом на 01 серпня 2026 року.
Визначення такого розміру потребує перевірки проведених відповідачем розрахунків, правових підстав проведення відповідних індексацій та допустимості застосування до них обмеження максимального розміру пенсії, тобто вирішення питань, які не були предметом судового розгляду у справі №200/373/26.
При цьому суд враховує, що під час розгляду справи №200/373/26 судом досліджувалося питання щодо правомірності застосування відповідачем обмеження пенсії максимальним розміром за обставин, які існували на момент виникнення спірних правовідносин.
За результатами розгляду справи суд задовольнив позовні вимоги частково та визначив належний спосіб захисту порушеного права позивача, зобов`язавши відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 лютого 2022 року без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням раніше проведених виплат. В іншій частині позовних вимог судом відмовлено.
Таким чином, процедура роз`яснення судового рішення не може бути використана для розширення змісту резолютивної частини рішення шляхом включення до неї додаткових умов його виконання, визначення конкретних сум пенсійних виплат або вирішення питання щодо застосування нормативно-правових актів, прийнятих після ухвалення такого рішення, а також тих, які не були покладені в основу судового рішення.
Суд також зазначає, що незгода позивача з діями суб`єкта владних повноважень, з проведеним перерахунком пенсії після ухвалення судового рішення, визначеним розміром пенсії чи повторним застосуванням обмеження її максимальним розміром, не свідчить про неясність судового рішення та не створює підстав для його роз`яснення в порядку статті 254 КАС України.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі №200/373/26 є чітким та зрозумілим, його резолютивна частина не містить неясностей чи суперечностей, які перешкоджають розумінню визначеного судом способу захисту.
Натомість поставлені заявником питання стосуються правомірності застосування відповідачем обмеження максимального розміру пенсії після проведення подальшої індексації, зокрема передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2026 року №236, а також визначення належного до виплати розміру пенсії станом на 01 серпня 2026 року.
Зазначені обставини виникли після ухвалення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року та не були предметом дослідження і правової оцінки суду під час розгляду справи №200/373/26 по суті.
Відтак фактично між сторонами виникли нові спірні правовідносини щодо правомірності дій відповідача при визначенні розміру пенсії позивача після проведення відповідної індексації, вирішення яких виходить за межі процедури роз`яснення судового рішення, передбаченої статтею 254 КАС України.
При цьому відмова у роз`ясненні судового рішення не позбавляє позивача права у разі незгоди з такими діями Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернутися до адміністративного суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.
За таких обставин правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі №200/373/26 відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись положеннями ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення певних дій - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Н.А. Полях