Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про прийняття справи до розгляду
21 вересня 2026 року Справа № 200/4375/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач), в якому просить суд:
визнати неправомірними дії відповідача та скасувати рішення відповідача про відмову ОСОБА_1 призначенні пенсії за її заявою від 06.06.2025;
зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 06.06.2025, призначити та виплатити позивачу пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 з 06.06. 2025 на підставі п. б ст.13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02.03.2015 № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення»;
зобов`язати відповідача врахувати пільговий стаж за трудової книжкою НОМЕР_1 .
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2025 року по справі №200/4375/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 поверх, ЄДРПОУ 14099344) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 056650011323 від 13.06.2025 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 06.06.2025 зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 27.04.2009 по 31.05.2017 на посаді машиніста конвеєру 2 та 3 розряду в основне виробництво Філії Збагачувальної фабрики «Свято-Варваринська» ЗАТ «Донецьксталь» Металургійний завод», з 01.06.2017 по 05.11.2024 на посаді машиніста конвеєру 3 розряду на технологічну дільницю основного виробництва ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська» та з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, щодо наявності у ОСОБА_1 права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 р. № 213-VІІІ з урахуванням рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 та Рішення Верховного Суду від 21.04.2021 у зразковій справі № 360/3611/20-а.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 968,96 грн.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 № 960/0/15-26 змінено територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом передачі їх на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.
17.09.2026 до суду надійшла заява, в якій позивач просила:
- змінити спосіб виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі №200/4375/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь позивача заборгованості з пенсійних виплат за період з 06.06.2025 по 31.07.2026 у загальній сумі 70792,03грн;
- зобов`язати боржника здійснити виплату зазначеної суми у строк не більше 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2026 було визначено головуючого суддю у справі № 200/4375/25.
Відповідно до ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Частиною 3 ст.378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про призначення заяви до розгляду.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення і з`ясування всіх обставин, які підлягають встановленню, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача докази на підтвердження суми заборгованості з пенсії позивача, яка розрахована на виконання рішення суду у даній справі та підлягає до виплати позивачу.
Згідно ч.6 ст.80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Окремо суд зауважує, що відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, які ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Керуючись положеннями ст.ст. 241, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадженні без виклику сторін.
Надати відповідачу строк, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, для подання письмових пояснень щодо заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання судового рішення у справі.
Зобов?язати відповідача у строк, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, надати суду:
- докази на підтвердження виконання судового рішення у справі;
- докази на підтвердження суми заборгованості з пенсії позивача, яка розрахована на виконання рішення суду у даній справі та підлягає до виплати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Н. А. Полях