Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
21.09.2026 справа № 520/15298/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2026 у справі №520/15298/26 передано адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2026 справу № 520/15298/26 передано судді Олексію Котеньову для розгляду заяви представника позивача про відвід судді Юрія Супруна.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Зі змісту заяви представника позивача про відвід судді судом установлено, що фактично підставою для її подання стало, на думку позивача, порушення суддею Юрієм Супруном встановленого статтею 258 КАС України строку розгляду справи, а також те, що станом на 14.09.2026 судове рішення у справі не ухвалено, незважаючи на подане представником позивача 19.08.2026 клопотання про прискорення розгляду справи, у якому було звернуто увагу суду на сплив передбаченого законом строку її розгляду.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодної з передбачених ч. 1 ст. 36 КАС України підстав відводу (самовідводу).
Суд зазначає, що посилання позивача на те, що суддя порушив строк розгляду справи не може свідчити про упередженість судді чи про наявність сумніву про його безсторонність у розумінні статті 36 КАС України.
Матеріали справи та доводи, наведені у заяві про відвід, не містять належних і достатніх доказів, які б підтверджували наявність обставин, що свідчать про упереджене ставлення суду до будь-якої зі сторін під час розгляду справи.
Згідно з ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що наведені позивачем обставини щодо порушення строку розгляду справи та нерозгляду клопотання про її прискорення не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді та не є підставами для відводу, передбаченими статтею 36 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвалу у повному обсязі виготовлено і підписано 21 вересня 2026 року.
Суддя Олексій КОТЕНЬОВ