Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
21 вересня 2026 р. № 520/27452/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів
У С Т А Н О В И В :
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 повернення додаткової грошової винагороди у розмірі 9483,86 грн ( дев`ять тисяч чотириста вісімдесят три гривні гривень вісімдесят шість копійок), отриманої із порушенням вимог пункту 4 розділу ХХХIV Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07 червня 2018 року № 260.
Ухвалою суду від 07.09.2026 позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху. Позивачу встановлено строк десять календарних днів для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн., заяви про поновлення строку звернення до суду з належним обгрунтуванням поважності причин пропуску строків та доказів поважності таких причин.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена представнику позивача до електронного кабінету у системі "Електронний суд" 07.09.2026 о 20:40, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Від позивача надійшла до суду заява про усунення недоліків, згідно якої позивач просить поновити йому строк звернення до суду. В обґрунтування наявного права на поновлення процесуального строку, позивач наводить висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 08.11.2024 у справі №420/13987/23 та від 05.12.024 №400/5284/22, згідно яких саме дата прийняття
наказу про результати службового розслідування є датою початку обчислення процесуального строку для звернення до суду.
Суд, розглянувши заяву позивача, подану на виконання ухвали судді Харківського окружного адміністративного суду від 07.09.2026, дійшов висновку, що наведені у ній обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду, з огляду на таке.
Згідно з абзацами 1,2 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Так, судом встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 26.02.2026 № 710 за результатами додаткової службової перевірки встановлено, що
на підставі висновків Аудиторського звіту від 05 лютого 2025 року № 535/29/1 виплата додаткової грошової винагороди, зокрема, відповідачці, відбулась без достатньої правової підстави, а тому у відповідності до вимог частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, безпідставно отримані грошові кошти підлягають поверненню в дохід держави, в особі військової частини НОМЕР_1 , в повному обсязі.
Тобто, правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду, виникли з 26.02.2026, водночас, даний позов надійшов від позивача до суду 01.09.2026, тобто з істотним пропуском строку, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.
Позивач вважає, що ним дотримано тримісячний строк звернення до суду. Свою позицію обґрунтовує тим, що дію наказу №710 від 26.02.2026 було зупинено наказом від 02.04.2026 №1306, до набрання чинності рішеннями суду у справах №520/7366/26, №520/7367/26, №520/7389/26, №520/7391/26, №520/7396/26, №520/7402/26, №520/7404/26, №520/7405/26, №520/7408/26, №520/7410/26. На думку позивача, зазначені обставини зупиняють дію наказу від 26.02.2026 №710, а відлік тримісячного строку звернення до суду, з урахуванням строку відновлення дії наказу від 26.02.2026 наказом від 11.07.2026, спливає 04.09.2026.
В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 08.11.2024 у справі №420/13987/23 та від 05.12.2024 у справі №400/5284/22. Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 08.11.2024, саме дата прийняття наказу "Про результати службового розслідування" є датою початку обчислення процесуального строку звернення до суду.
Зазначені спірні правовідносини виникли у зв`язку із застосуванням судом апеляційного інстанції місячного строку звернення до суду в межах спору, що виник. Відтак, Верховний Суд виснував про необхідність в межах даних спірних правовідносин застосовувати саме тримісячний строк звернення до суду, який обліковується з дати прийняття наказу "Про результати службового розслідування".
Між тим, судом не заперечується наявність у позивача права на строк звернення до суду протягом трьох місяців з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. В межах вказаного публічно-правового спору позивачем невірно обліковується саме дата, з якої у нього виникло визначене законом право на звернення до суду у тримісячний строк.
Так, суд зазначає, що винесення наказу про зупинення дії окремих положень наказу військової частини НОМЕР_1 від 26.02.2026 №710 не скасовує факту виявлених службовою перевіркою порушень нарахування та виплати грошового забезпечення, а розгляд аналогічних публічно-правових спорів у суді не зумовлює автоматичної підстави для припинення дій щодо вирішення питання повернення надмірно стягнутих коштів. При цьому законодавством не встановлено повноважень позивачу фактично таким чином призупиняти строки звернення до суду. Тож позивач мав право на звернення до суду з адміністративним позовом щодо стягнення безпідставно набутих коштів протягом тримісячного строку, встановленого нормами статті 122 КАС України.
Висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.12.2024 суд не приймає до уваги, оскільки вони є нерелевантними до спірних правовідносин, наявних між сторонами, та розглядалися з інших підстав, оскільки ключовим питанням спору було визначення факту, коли саме відповідача було ознайомлено з наказом щодо зобов`язання відшкодування шкоди та надання відповідачу строку для добровільного відшкодування.
Отже, наведені позивачем обставини не свідчать про наявність об`єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали йому звернутися до суду у встановлений законом строк. Посилання на факт зупинення дії наказу від 26.02.2026 № 710 "Про результати додаткової службової перевірки за фактом виявлених під час внутрішнього аудиту порушень фінансово-економічної діяльності військової частини НОМЕР_1 та підпорядкованих військових частин НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 під час нарахування та виплати додаткової винагороди під час дії воєнного стану" не зумовлює автоматичної підстави для припинення дій щодо вирішення питання повернення надмірно сплачених коштів.
За таких обставин суд доходить висновку, що причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду є неповажними, а підстави для його поновлення відсутні.
Також суд звертає увагу, що ухвалою від 07.09.2026 позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн.
Натомість позивачем зазначених недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору в належному розмірі в строк до 18.09.2026 усунуто не було.
Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Керуючись статтями 122, 123, 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку звернення до суду - залишити без задоволення.
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Дмитро ВОЛОШИН