Справа № 452/3437/26
Провадження № 2-а/452/47/2026
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" вересня 2026 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Казана І.С.,
із участю: секретаря Кафтан О.Ю.,
розглянувши у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Самборі Львівської області у письмовому провадженні без виклику осіб адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор УПП у Львівській області Лобозінська Катерина Віталіївна, - про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
Адвокат Слутий Я.О. в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7754664 від 21.08.2026 року, винесену інспектором УПП у Львівській області Лобозінською К.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 680грн. штрафу.
В обґрунтування позовних вимог представник посилається на те, що 21 серпня 2026 року о 10.22год водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВMW X7», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по просп. Чорновола у м. Львові (у напрямку до центру міста). Маючи на меті повернути праворуч на вул. Хімічну, водій здійснив виїзд на праву крайню смугу руху, позначену дорожнім знаком 5,8 (дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів). Здійснивши маневр повороту праворуч на вулицю Хімічну, водій ОСОБА_1 виявив, що позаду нього рухається автомобіль патрульної поліції з увімкненими червоними та синіми проблисковими маячками і відповідним звуковим сигналом. У зв`язку із зазначеним водій здійснив вимушену зупинку на вимогу поліцейських, увімкнувши аварійну сигналізацію. Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 про те, що він виїхав на праву крайню смугу з метою повороту праворуч, інспектором УПП у Львівській області Лобозінською К.В. було складено зазначену постанову. Позивач вважає, що він не порушував правил дорожнього руху, притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було вчинене з порушенням норм закону. Через наведене Ільків М.М. просить суд визнати скасувати вказану постанову інспектор УПП у Львівській області у зв`язку з відсутністю вчинення позивачем адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; справу про адміністративне правопорушення закрити; а також стягнути із відповідача понесені ним судові витрати.
Представник відповідача ГУ НП Забродоцька Я.Р. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому не погодилася з позовними вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7754664 від 21.08.2026 року позивач 21.08.2026 близько 10год. 22хв. у м. Львів вул. Чорновола 45, керуючи транспортним засобом BMW X7, з номерним знаком НОМЕР_2 , здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП. При вивченні матеріалів даної справи було встановлено, що інспектор мала право розглядати справу за адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП; нею було дотримано процедури підготовки та розгляду справи по факту вчиненого правопорушення. Інспектором було з`ясовано всі необхідні обставини та вирішено питання для початку розгляду справи, який відбувався в присутності особи, що відповідає пункту 8 Інструкції №1395, з дотримання вимог пункту 9, а саме - було оголошено, яка справа розглядається, з посиланням на пункти ПДР України, роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Маючи законні підстави вважати позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, інспектор здійснила розгляд справи за порушення п. 17.1 Правил дорожнього руху. По завершенню розгляду справи, керуючись вимогами ст.283 КУпАП, інспектор винесла оскаржувану постанову відносно позивача за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить суд за результатами повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин у справі прийняти рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відмовити повністю.
Суд повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне:
Судом установлено, що інспектором УПП у Львівській області Лобозінською К.В. було винесено постанову серії ЕНА №7754664 від 21.08.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень. За змістом зазначеної постанови ОСОБА_1 21.08.2026 о 10год. 22хв. у м. Львів вул. Чорновола 45, керуючи транспортним засобом BMW X7 з номерним знаком НОМЕР_2 , здійснив рух на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п. 17.1 ПДР України (а. с. 10).
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Вимогою ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.
У пункті 17.2 ПДР зазначено, що водій, який повертає праворуч на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконати поворот з цієї смуги.
Згідно з частиною 3 статті 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином у даному випадку фактично підставою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП є здійснення позивачем, при керування транспортним засобом, руху на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, тобто порушення п. 17.1 ПДР України.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підтвердження своїх тверджень, що позивач не вчиняв адміністративного правопорушення і постанова не відображає дійсних обстави справи та винесена із порушенням норм чинного законодавства, останнім в обґрунтування позовних вимог не надано суду жодних належних доказів. Напротивагу цьому оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, а також розмір штрафу відповідає санкції вказаної статті.
При цьому суд також звертає увагу, що доданий до адміністративної справи відеозапис чітко відображає обставини події, які викладені в оскаржуваній позивачем постанові, та підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 наведеного правопорушення. По суті про це зазначає і сам позивач при спілкуванні з працівником поліції, - що зафіксовано у відеозаписі.
Також на відеозаписах чітко зафіксовано, що позивач, керуючи транспортним засобом, рухався по смузі громадського транспорту, позначеному відповідним дорожнім знаком та дорожньою розміткою 1.27 у формі букви «А», що позначає виділену смугу для руху маршрутних транспортних засобів, яка виділена дорожньою розміткою 1.2 (широка суцільна лінія), яка позначає межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів, чого він сам не заперечував. Під час з`ясування обставин правопорушення позивач повідомив, що рухається по смузі громадського транспорту оскільки повертав праворуч до вул. Хімічної у м. Львові, однак Інспектор зауважила на тому, що в даному випадку позивач не мав права рухатися по смузі громадського транспорту такий тривалий відрізок дороги від самого перехрестя, а мав перестроїтися на дану смугу у відповідному місці, де це дозволяла дорожня розмітка 1.5 (виконуючи вимоги п. 17.2 ПДР України). Інспектор наголосила позивачу на тому, що щоб здійснити необхідний поворот праворуч до вул. Хімічної позивачу необхідно було перестроюватися на смугу для руху маршрутних транспортних засобів у місці відокремленому переривчастою лінією дорожньої розмітки, яка брала свій початок біля зупинки громадського транспорту. На підтвердження зазначеного стороною відповідача суду надано до відзиву три відеоролики, де зафіксовано рух транспортного засобу позивача із самого початку по забороненій смузі руху до повороту його на вулицю Хімічну, - із автомобіля поліцейських дві відеокамери вели фіксацію вперед і назад, а також про подальші події дані є на відео із нагрудної камери поліцейського.
Тому із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено штраф у розмірі 680грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення п. 17.1 Правил Дорожнього Руху, є законною та скасуванню не підлягає. За законною вимогою до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення на виконання ст. 283 КУпАП поліцейський інспектор чітко і вірно зазначив нормативний акт, що передбачає відповідальність за вчинений особою адміністративний проступок.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії поліцейського під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача відповідають вимогам ст. 245, 280, 283 КУпАП, відтак є законними. Оскаржувана постанова поліцейським прийнята з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, а тому в адміністративному позові суд відмовляє повністю.
Керуючись ст. 6, 9, 10, 195, 242-246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Залишити без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор УПП у Львівській області Лобозінська Катерина Віталіївна, - про скасування постанови ЕНА №7754664 від 21.08.2026 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680грн. за порушення п. 17.1 Правил Дорожнього Руху.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя