465/6553/20
2/465/384/26
У Х В А Л А
08.07.2026 року м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої судді Мигаль Г.П.,
при секретарі судового засідання Білінській С.Б.,
за участю:
представника позивачки Пенкальського Р.Ю.,
представника відповідача Семенини В.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Семенини В.М. про відвід головуючої судді Мигаль Галини Петрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,
встановив:
представник відповідача до ОСОБА_1 - адвокат Семенина В.М. подав до суду заяву про відвід головуючій судді Мигаль Г.П. у цивільній справі № 465/6553/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Обґрунтовуючи заявлений відвід, представник відповідача покликаються на обставини, які, на його думку, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді. Зокрема, вказує на те, що однозначно доведено, що підставою для заявлення головуючій судді Мигаль Г.П. відводу, з підстав її зацікавленості, упередженості, а також про порушення вимог ЦПК України щодо розгляду судом клопотань відповідача щодо заявлених ним експертиз та інших клопотань.
Статтею 40 ЦПК України визначено, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Дослідивши заяву, суд доходить таких висновків.
Згідно з ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).
Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема у разі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом.
Так, з поданої заяви вбачається, що така мотивована непогодженням сторони відповідача із процесуальним рішенням головуючої судді в ході розгляду справи, зокрема щодо клопотань, заявлених відповідачем, представником відповідача.
Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.
Доводи заявника не можуть слугувати законною підставою для відводу судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивній думці заявника.
Так, з поданої заяви вбачається, що мотивована непогодженням відповідача із процесуальними рішеннями головуючого судді в ході розгляду справи.
Однак, такі доводи не можуть слугувати законною підставою для відводу судді, ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивній думці заявників, яка фактично сформована на непогодженні з прийнятими суддею процесуальними рішеннями по даній справі.
Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. відповідачем не зазначено.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу суду у результаті розгляду даної цивільної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.
Виходячи з вищенаведеного, оскільки аргументи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях і суб`єктивній думці сторони відповідача, яка базується на непогодженні з процесуальними діями судді, ухваленими під час розгляду справи, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, вважаю подану заяву про відвід необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, -
постановив:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Семенини В.М. про відвід головуючої судді Мигаль Галини Петрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 09.07.2026.
Суддя Мигаль Г.П.