Справа № 308/3156/26
У Х В А Л А
17 вересня 2026 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого - Собослоя Г.Г.,
суддів: Кожух О.А., Шевчука В.В.,
вирішуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про витребування доказів у справі у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2026 року у складі судді Данка В.Й., у справі № 308/3156/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и л а:
У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2026 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31.08.202 апеляційне провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
У поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» порушило питання про поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів, у якому просило витребувати у АТ КБ «Приват Банк»:
- інформацію щодо перерахування від 01.02.2024 первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок банківської карти № НОМЕР_1 в сумі 5 000 грн згідно платіжного доручення № 121832929 (міститься у матеріалах справи);
- інформацію про те, чи було емітовано банківську карту № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 ) та інформацію про зарахування 01.02.2024 кредитних коштів в розмірі 5 000 грн від ТОВ «Мілоан» на платіжну банківську картку № НОМЕР_1 згідно кредитного договору № 8103681.
Клопотання мотивовано тим, що при поданні позовної заяви представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, в якому просив: «витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів в розмірі 5 000 грн в період з 01.02.2024 по 08.02.2024». Проте від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла відповідь, в якій вказано, що АТ КБ «ПриватБанк» не може надати запитувану інформацію, оскільки за наданими відомостями не вдалося ідентифікувати вказану у запиті особу і просив за можливості надати серію, номер паспорту або ідентифікаційний номер. В свою чергу суд першої інстанції не поставив на обговорення питання про уточнення відповідних даних, у зв`язку з чим вказаний доказ, який має вирішальне значення для встановлення фактичних обставин справи, судом здобутий не був.
У зв`язку з цим, ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» просить поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребування в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, яка б могла підтвердити факт нарахування коштів за кредитним договором № 8103681 від 01.02.2024.
Відповідно до частин другої, третьої, восьмої статті 83 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи у встановлений законом або судом строк; докази, не подані у такий строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, досліджуючи докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Верховний Суд у постанові від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18 зазначив, що суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами, і поважність цих причин повинен довести заявник, який подає такі докази. Це положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції та недопущення зловживання стороною своїми правами.
Щодо вимоги про надання інформації стосовно перерахування коштів у сумі 5 000 грн згідно з платіжним дорученням, наявним у матеріалах справи суд апеляційної інстанції виходить із того, що відповідне клопотання про витребування у Банку інформації, яка містить банківську таємницю, а саме про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів у розмірі 5 000 грн у період з 01.02.2024 по 08.02.2024, було заявлено позивачем одночасно з поданням позовної заяви та задоволено ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2026 року, якою на АТ КБ «ПриватБанк» покладено обов`язок надати відповідну інформацію.
01.06.2026 від АТ КБ «ПриваБанк» надійшла відповідь про неможливість ідентифікації особи за наданими відомостями з проханням перевірити коректність наданих даних або надати серію, номер паспорта чи ідентифікаційний номер, після чого запит буде розглянуто повторно.
Однак, як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції у своєму рішенні звернув увагу на те, що вимоги ухвали про витребування доказів були сформульовані в точній відповідності до клопотання позивача про витребування доказів, у зв`язку з чим питання про уточнення ідентифікуючих даних особи на обговорення сторін не ставилося, а відповідна ухвала про витребування доказу залишалася чинною та не скасованою.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що йдеться не про подання нового доказу чи заявлення нового клопотання про витребування доказів у розумінні статей 83, 367 ЦПК України, а про усунення перешкоди у виконанні раніше постановленої й такої, що набрала законної сили, ухвали суду першої інстанції про витребування доказу. Оскільки зміст ухвали про витребування доказу повністю відповідав змісту первісного клопотання позивача, останній об`єктивно не міг передбачити, що надана ним інформація виявиться недостатньою для ідентифікації особи Банком, а отже - не мав підстав і можливості долучити додаткові ідентифікуючі дані заздалегідь, до ухвалення рішення у справі. За таких обставин неотримання відповідного доказу не може розцінюватися як наслідок процесуальної пасивності чи недобросовісності позивача.
Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне в цій частині задовольнити клопотання ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо перерахування первинним кредитором на рахунок банківської карти № НОМЕР_1 коштів у сумі 5 000 грн згідно з платіжним дорученням № 121832929, з наданням АТ КБ «ПриватБанк» додаткових ідентифікуючих даних особи, необхідних для виконання раніше постановленої ухвали.
Щодо вимоги про надання інформації стосовно емітування банківської картки та зарахування кредитних коштів саме за кредитним договором № 8103681 від 01.02.2024 суд апеляційної інстанції зазначає, що ця вимога є новою за предметом і обсягом та не охоплювалася ані первісним клопотанням позивача, поданим одночасно з позовною заявою, ані ухвалою суду першої інстанції про витребування доказів.
Позивач не навів і не обґрунтував поважних причин, з яких ця вимога не могла бути заявлена одночасно з первісним клопотанням про витребування доказів під час розгляду справи судом першої інстанції, а посилання на недоліки первісно сформульованого клопотання не є, з огляду на приписи частин другої, третьої, восьмої статті 83 ЦПК України та правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18, поважною причиною для поновлення строку на подання такого клопотання на стадії апеляційного перегляду.
Задоволення цієї вимоги фактично надало б позивачу можливість усунути власні недоліки доказування, допущені під час розгляду справи судом першої інстанції, що суперечить принципу змагальності сторін та меті законодавчого регулювання, спрямованого на недопущення зловживання учасниками справи своїми процесуальними правами, на що обґрунтовано вказує відповідачка у відзиві на апеляційну скаргу.
За таких обставин у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 83, 259, 260, 367 ЦПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо перерахування від 01.02.2024 первинним кредитором ТОВ «Мілоан» на рахунок банківської карти № НОМЕР_1 в сумі 5 000 грн у період з01.02.2024 по 08.02.2024 згідно з платіжним дорученням № НОМЕР_5 , а саме: чи надходили на вказану банківську картку кошти в зазначеній сумі та в зазначений період, з урахуванням додаткових ідентифікуючих даних особи - ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт: НОМЕР_3 .
У задоволенні клопотання у іншій частині - відмовити.
Встановити АТ КБ «ПриватБанк» строк для надання відповіді - десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :