Справа № 308/20517/24
П О С Т А Н О В А
Іменем України
07 вересня 2026 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.
суддів: Джуга С.Д., Шевчука В.В.
з участю секретаря судового засідання: Тайстри І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного простору України на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2025 року, ухвалене головуючим суддею Іванов А.П., в справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного простору України про скасування наказу щодо призупинення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
встановив:
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного простору про скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позов обґрунтовано тим, що він працює водієм автотранспортних засобів групи допоміжних працівників АДВ Ужгород. 03 жовтня 2022 року пунктом 1 наказу Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України № 183/0 «З особового складу» з ним - водієм автотранспортних засобів групи допоміжних працівників АДВ Ужгород з 01 жовтня 2022 року призупинено дію трудового договору до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану, в зв`язку із закриттям повітряного простору України для виконання польотів цивільної авіації через військову агресію російської федерації, через непередбачувані та непереборні події, які відбулися незалежно від волі й бажання підприємства, що виключає можливість виконання частини виробничих завдань та функцій підприємства та унеможливлює забезпечення працівників роботою та виконанням ними своїх посадових обов`язків.
Вважає пункт 1 наказу Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 03 жовтня 2022 року № 183/0 протиправним.
Як на підставу для призупинення дії трудового договору з позивачем відповідач в оскаржуваному наказі посилався виключно на закриття повітряного простору України для виконання польотів цивільної авіації через військову агресію російської федерації. Однак обставин неможливості забезпечити позивача роботою, відповідач не довів, як і недоведеними залишились обставини, що позивач не міг або ухилявся від виконання своїх трудових обов`язків. За встановленими обставинами, як на час видачі оскаржуваного наказу про призупинення дії трудового договору, так і на час подання позовної заяви, відповідач здійснює свою діяльність. Трудові відносини відповідач призупинив вибірково з окремими працівниками, а не з усіма працівниками. Принцип такої вибірковості відповідач йому не обґрунтував. За встановлених обставин, саме по собі погіршення фінансового стану підприємства не є тією обставиною, яка надає роботодавцю право вибірково призупиняти трудові договори з окремими працівниками на підставі статті 13 Закону № 2136-ІХ. Місто Ужгород, де розташоване його робоче місце, не відносилося та не відноситься і станом на сьогодні до зони бойових дій, не є та не було окупованою територією, де є неможливим надання та виконання роботи згідно з його посадовою інструкцією.
Крім того, звертає увагу суду на те, що Державне підприємство обслуговування повітряного руху України є об`єктом державної власності, що має стратегічне значення для економіки і безпеки держави, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 р. № 83, а відтак трудова діяльність не може бути зупинена під час воєнного стану в державі. Таким чином, вважає, що призупинення з ним дії трудового договору є незаконним, оскільки обставин неможливості відповідача у зв`язку з військовою агресією проти України надати йому роботу не встановлено.
ОСОБА_1 просив суд визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 03.10.2022 №183/о та стягнути з останнього на його користь середній заробіток за період з 01.10.2022 по день ухвалення судового рішення.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано пункт 1 наказу Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 03 жовтня 2022 року № 183/0.
Стягнуто з Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 жовтня 2022 року по 15 жовтня 2025 року в сумі 522 690,09 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.
Стягнуто з Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь держави судовий збір у сумі 1211,20 грн.
Львівський регіональний структурний підрозділ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України не погоджуючись із вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що суд першої інстанції не з`ясував усіх обставин справи, не перевірив їх та не надав належної оцінки доказам у справі, внаслідок чого ухвалив незаконне та необґрунтоване судове рішення.
Вказує, що у зв`язку військовою агресією російської федерації, через високий ризик авіаційній безпеці для цивільної авіації, з 24 лютого 2022 року Об`єднана цивільно-військова система організації повітряного руху України, згідно з вимогами Повітряного кодексу України та Положення про використання повітряного простору України, вжило термінових заходів щодо закриття повітряного простору України для цивільних користувачів повітряного простору. Надання послуг з аеронавігаційного обслуговування цивільним користувачам повітряного простору України було призупинено повністю.
У відповідності до ст. 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та на виконання наказу Украероруху від 01.03.2022 № 125 «Про впровадження режиму роботи та оплати праці в період воєнного стану», директором Львівського РСП 07.03.2022 було видано наказ № 83, яким до роботи у РЕЗ АДВ Ужгород було залучено 11 працівників (із загальної кількості 32 працівника), згідно штатного розпису) радіотехнічного персоналу, для підтримання технічного обладнання на 2 об`єктах, один з яких розташований на території аеропорту м. Ужгород, а інший за межами м. Ужгород. Зважаючи на те, що кількість роботи у Львівському РСП суттєво зменшилась, то трудові договори було призупинено із 432 працівниками від загальної кількості 500 працівників, а у РЕЗ АДВ Ужгород, було зменшено кількість персоналу, необхідного для її виконання, тому наказом директора Львівського РСП № 83 від 07.03.2022 року трудові договори було призупинено з 21 працівником РЕЗ АДВ Ужгород, що становить 65% радіотехнічного персоналу.
Відповідно до штатного розпису групи допоміжних працівників обслуговування РЕЗ АДВ Ужгород входить 3 водія із однаковими функціональними обов`язками, згідно робочої інструкції водія автотранспортних засобів групи допоміжних працівників РЕЗ АДВ Ужгород Львівського РСП Украероруху № 20.2-02/96/21 від 24.12.2021 року. Відповідно до п. 2.7. вищевказаної робочої інструкції позивача, як водія автотранспортних засобів групи допоміжних працівників РЕЗ АДВ Ужгород Львівського РСП Украероруху, основними обов`язками було здійснення за вказівкою начальника об`єктів ЗНС, або іншої посадової особи, що узгодила час і маршрут використання АТЗ з начальником об`єктів ЗНС, подачі відповідного транспортний засобу під навантаження, розвантаження, або до місця посадки пасажирів. Жодних вказівок та завдань від керівника РЕЗ, директора, щодо необхідності виконання роботи (функціональних обов`язків) позивачу не надходило і доказів протилежного позивач суду не надав.
Кількість задіяного радіотехнічного персоналу РЕЗ АДВ Ужгород скоротилася на 65%, то відповідно скоротився й об`єм роботи для групи допоміжних працівників, куди входять зокрема і водії.
Відповідно до наказу по особовому складу № 129/К від 18.09.2000 року, ОСОБА_1 був прийнятий в Закарпатську службу ОПР на посаду водія до Львівського РСП Украероруху. 29.12.2021 наказом директора Львівського РСП Украероруху № 90/о ОСОБА_1 було переведено на посаду водія групи допоміжних працівників комплексу РЕЗ АДВ Ужгород.
У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 був мобілізований 02.03.2022, то директором Львівського РСП був виданий наказ № 50/о від 07.03.2022 про увільнення позивача від роботи на час призову на військову службу.
26.09.2022 позивач демобілізувався з лав ЗСУ в запас, а директором Львівського РСП було видано наказ № 182/о від 03.10.2022 про вихід на роботу з 30 вересня 2022 у зв`язку із звільненням у запас ОСОБА_1 та даним наказом вважати позивача таким, що приступив до виконання службових обов`язків. 01.10.2022 з ОСОБА_1 було призупинено дію трудового договору, через відсутність можливості роботодавця у залученні водіїв до виконання своїх службових обов`язків, згідно наказу №183/о від 04 жовтня 2022.
Рішенням суду було скасовано неіснуючий наказ №183/о від 03.10.2022. Після цього, трудовий договір поновлювався із оплатою за фактично відпрацьований час на 18.11.2024 для передачі автотранспортного засобу, відповідно до наказу № 217/о від 19.11.2024 року.
Крім того, зазначає, що 07.12.2022 ОСОБА_1 надав відповідачу довідку № 921 від 07.12.2022 про те, що він не придатний до роботи водієм автотранспортних засобів, натомість інших двоє водіїв за штатом повністю відповідали вимогам, які ставляться до водіїв автотранспортних засобів. На підставі даної довідки роботодавець змушений був звільнити працівника з дотриманням умов чинного законодавства. Відповідні роз`яснення були надані начальником відділу кадрів ОСОБА_1 в телефонній розмові. Працівник розумів, що на посаді водія автотранспортних засобів він працювати не зможе, тому не звертався з жодною заявою про поновлення чи про оскарження наказу про призупинення дії трудового договору. Поновлення дії трудового договору з ОСОБА_1 автоматично б розпочала процедуру його звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП України, невідповідність займаній посаді за станом здоров`я.
Жодних заяв про незгоду з наказом про призупинення дії трудового договору з 01.10.2022 від ОСОБА_1 , чи переведення позивача на іншу посаду з виконанням іншої роботи також не надходило.
Призупинення трудових договорів не було упередженим або вибірковим, як про це стверджує позивач. Також, відповідач не мав можливості перевести позивача на іншу роботу, доказів протилежного позивач суду також не надав.
Згідно ЄДРПОУ 19326017 - Львівський регіональний структурний підрозділ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України є відокремленим підрозділом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, код ЄДРПОУ: 19477064 та здійснює свою діяльність від імені та в інтересах ДП Украерорух. Оскільки Львівський регіональний структурний підрозділ є Львівською філією ДП Украерорух, яка не наділена цивільно-процесуальною дієздатністю, у зв`язку із чим не може виступати стороною в цивільному процесі, що відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України є підставою для закриття провадження в справі у зв`язку із заявленням вимог до філії.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Вказує, що належними доказами ним було підтверджено незаконність призупинення трудового договору, що стало підставою для його скасування.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що така підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно приписів ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм автотранспортних засобів групи допоміжних працівників АДВ Ужгород.
07 березня 2022 року наказом Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України № 50/о «Про увільнення від роботи на час призову на військову службу ОСОБА_1 » ОСОБА_1 - водія автотранспортних засобів групи допоміжних працівників комплексу РЕЗ АДВ Ужгород, з 02 березня 2022 року увільнено від роботи на час призову на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, із збереженням місця роботи, займаної посади та середньої заробітної плати.
У зв`язку зі звільненням з 26 вересня 2022 року у запас з лав ЗСУ згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 26 вересня 2022 року №188-СТ ОСОБА_1 - водія автотранспортних засобів групи допоміжних працівників комплексу РЕЗ АДВ Ужгород наказом Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (прим. без дати на номеру) вважати таким, що приступив до виконання службових обов`язків 30 вересня 2022 року.
03 жовтня 2022 року пунктом 1 наказу Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України № 183/0 «З особового складу» з ОСОБА_1 водієм автотранспортних засобів групи допоміжних працівників АДВ Ужгород, з 01 жовтня 2022 року призупинено дію трудового договору до відновлення можливості виконувати роботу, але не пізніше дня припинення або скасування воєнного стану, в зв`язку із закриттям повітряного простору України для виконання польотів цивільної авіації через військову агресію російської федерації, через непередбачувані та непереборні події, які відбулися незалежно від волі й бажання підприємства, що виключає можливість виконання частини виробничих завдань та функцій підприємства та унеможливлює забезпечення працівників роботою та виконанням ними своїх посадових обов`язків.
Звертаючись у суд з даним позовом, ОСОБА_1 вважав, що структурним підрозділом порушені його права та інтереси, тому звернувся до суду із позовом до відповідача: Львівський регіональний структурний підрозділ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).
Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 ЦК України).
Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).
Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місцем її знаходження та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша, третя статті 95 ЦК України).
Філії та представництва, а також відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, у яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.
Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19.
Як передбачено п.1.2. Положення про Львівський регіональний структурний підрозділ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України від 10.10.24р., відповідач Львівський регіональний структурний підрозділ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України є самостійним структурним підрозділом Украероруху, що не є юридичною особою та структурно підпорядковується директору Украероруху.
Оскільки Львівський регіональний структурний підрозділ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України є відокремленим підрозділом, який не є юридичною особою, а отже не наділений цивільною-процесуальною дієздатністю, у зв`язку з чим не може виступати стороною у цивільному процесі, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі в частині вимог до філії.
Подібний висновок щодо застосування даної норми права наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2024 року в справі № 461/5375/23.
Зазначеного суд першої інстанції не врахував та безпідставно задоволив позов ОСОБА_1 , який пред`явлено до філії (структурного підрозділу), яка не є юридичною особою та не може нести матеріально-правову відповідальність перед позивачем.
А відтак, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, через відсутність сторони у цивільному процесі до якої пред`явлено позов.
Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI - від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Позаяк ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору в даній категорії справ, то відповідно до положень ч.7 ст.141 ЦПК України у зв`язку з тим, що закрито провадження у справі, тому судові витрати, понесені Львівським регіональним структурним підрозділом Державного підприємства обслуговування повітряного простору України у розмірі 3 633,60 гривні, належить компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи наведене та керуючись приписами статей 255, 367, 374, 377, 381, 382, 384 ЦПК України апеляційний суд
ухвалив:
апеляційну скаргу Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного простору України, задовольнити частково.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити в даній справі нове судове рішення, яким провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного простору України про скасування наказу щодо призупинення дії трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, через відсутність сторони у цивільному процесі до якої пред`явлено позов.
Компенсувати Львівському регіональному структурному підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного простору України, код ЄДРПОУ: 19477064 за рахунок коштів держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судові витрати у розмірі 3 633,60 гривень судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови суду складено 17 вересня 2026 року.
Суддя-доповідач:
Судді: