КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи 753/27044/25 Апеляційне провадження № 22-ц/824/13186/2026 Головуючий у суді першої інстанції - Заставенко М.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд в складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
секретар Цалко Д.М.,
за участю:
представника позивача Шматка Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 червня 2026 року про призначення експертизи по справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.
30.01.2026 позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, на вирішення якої поставити такі питання:
- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Skoda Rapid", номер кузова НОМЕР_1 , 2017 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент ДТП 24.05.2025?
- яка ринкова вартість транспортного засобу "Skoda Rapid", номер кузова НОМЕР_1 , 2017 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 24.05.2025 безпосередньо до ДТП?
- яка залишкова вартість транспортного засобу "Skoda Rapid", номер кузова НОМЕР_1 , 2017 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 24.05.2025 безпосередньо після ДТП?
В обгрунтування клопотання позивач посилався на те, що з метою забезпечення можливості відшкодування майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зумовленої винними протиправними діями відповідача, наявні підстави для призначення судом судової автотоварознавчої експертизи.
При цьому, вказував, що у наявному в матеріалах справи висновку експертного дослідження від 01.10.2025 № ЕД-19-25/40928-АВ не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому такий висновок не є належним та допустимим доказом.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2026 клопотання позивача задоволено частково. Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне запитання: яка залишкова вартість транспортного засобу "SkodaRapid", номер кузова НОМЕР_1 , 2017 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 24.05.2025 безпосередньо після ДТП?
Проведення експертизи доручено атестованим судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експерта вирішено направити матеріали цивільної справи № 753/27044/25 9провадження № 2/753/1502/26) та диск із Висновком експертного дослідження № ЕД-19-25/40928-АВ з додатками.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача (а.с. 141-143).
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду першої інстанції змінити та доповнити резолютивну частину ухвали суду першої інстанції наступними питаннями на вирішення автотоварознавчої експертизи:
- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Skoda Rapid", номер кузова НОМЕР_1 , 2017 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент ДТП 24.05.2025?
- яка ринкова вартість транспортного засобу "Skoda Rapid", номер кузова НОМЕР_1 , 2017 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 24.05.2025 безпосередньо до ДТП?
В обгрунтування апеляційної скарги вказує, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що повторне вирішення питань щодо вартості матеріального збитку та ринкової вартості транспортного засобу є недоцільним, враховуючи, що експертиза призначається в ту саму установу, що і складала висновок експертного дослідження, вказані питання вже були вирішені раніше.
Проте, на думку апелянта, суд першої інстанції залишив поза увагою критерії належності та допустимості доказів, передбачені ЦПК України, що, як наслідок, у випадку оскарження рішення суду першої інстанції відповідачем, призведе до безумовного його скасування з вищенаведеної підстави (а.с. 151-153).
У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістила.
Враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки, оскільки її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2025 у м. Києві сталася ДТП за участю службового транспортного засобу Державної патрульної поліції "Skoda Rapid", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та транспортного засобу "Dodge Journey", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15.07.2025 у справі № 753/13731/25 ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до висновку експертного дослідження від 01.10.2025 № ЕД-19-25/40928-АВ вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу "SkodaRapid", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у результаті пошкодження, яке сталося 24.06.2025, станом на момент проведення експертного дослідження, а саме 01.10.2025, складає 326771,55 грн.
Разом з тим, звертаючись до суду з клопотанням про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, позивач, як на підставу для проведення цієї експертизи, посилався на те, що у вищенаведеному висновку експертного дослідження не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
У відповідності до положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом положень ч. 5 вищевказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими способами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Як передбачено ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановить відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Також, ч. 2 ст. 102 ЦПК України встановлено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Отже, ураховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, правильним є висновок суду першої інстанції про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.
Разом з тим, частково задовольняючи клопотання позивача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції зазначив, що повторне вирішення питань щодо вартості матеріального збитку та ринкової вартості транспортного засобу є недоцільним, враховуючи, що експертиза призначається в ту саму установу, що і складала висновок експертного дослідження, вказані питання вже були вирішені раніше.
При цьому, судом першої інстанції було враховано, що представником відповідачки у судовому засіданні визнав заявлено суму збитку і вартість шкоди за поданим експертним висновок.
Проте, зважаючи на те, що для встановлення точного та об`єктивного розміру матеріальних збитків необхідні спеціальні знання, а наявність висновку судового експерта забезпечить повну беззаперечність матеріально-правових вимог, колегія суддів вважає, що визнання розміру збитків відповідачкою не позбавляє позивача права заявити клопотання про призначення експертизи, а суд - обов`язку його задовольнити задля забезпечення справедливого та неупередженого правосуддя.
Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що незважаючи на підставу заявленого клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції залишив поза увагою критерії належності та допустимості доказів, передбачені ЦПК України, що, як наслідок, у випадку оскарження рішення суду першої інстанції відповідачем, може призвести до його скасування з вищенаведеної підстави.
Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Частиною 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
За вказаних обставин, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, а також забезпечення принципу правової визначеності, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для зміни оскаржуваної ухвали шляхом доповнення її резолютивної частини наступними питаннями:
- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Skoda Rapid", номер кузова НОМЕР_4, 2017 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент ДТП 24.05.2025?
- яка ринкова вартість транспортного засобу "Skoda Rapid", номер кузова НОМЕР_1 , 2017 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 24.05.2025 безпосередньо до ДТП?
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 376, 381-384 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 03 червня 2026 року про призначення експертизи по справі за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди - змінити.
Доповнити резолютивну частину ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03 червня 2026 року наступними питаннями на вирішення автотоварознавчої експертизи:
- яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Skoda Rapid", номер кузова НОМЕР_1 , 2017 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент ДТП 24.05.2025?
- яка ринкова вартість транспортного засобу "Skoda Rapid", номер кузова НОМЕР_1 , 2017 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на 24.05.2025 безпосередньо до ДТП?
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 18 вересня 2026 року.
Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова