КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про призначення експертизи)
17 вересня2026 року м. Київ
Унікальний номер справи № 363/3141/21
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7699/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,
суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Марченка М.С.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Свєтушкіної Д.А., у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації Київської області до Пірнівської сільської ради Вишгородського району, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс» про витребування земельної ділянки, -
в с т а н о в и в :
У липні 2021 року заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації Київської області звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив: витребувати на користь держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації із незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером [номер приховано]:32:017:0404 та стягнути з відповідача на користь Київської обласної прокуратури судовий збір (т. 1 а.с. 1-24, т. 3 а.с. 123-126).
15.11.2021 року до суду від представника ДП «Вищедубечанське лісове господарство» - адвоката Кілічави Т.М. надійшли письмові пояснення, в яких остання зазначила, що рішення Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 23.10.2020 року № 796-46-VII прийнято поза межами компетенції, у зв`язку з чим набуття права власності на вищевказану земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд відбулось із порушенням вимог земельного та лісового законодавства. Зазначене рішення прийнято без вилучення земельної ділянки з постійного користування третьої особи та за відсутності їх згоди, а також з порушенням порядку зміни цільового призначення земель. Тож просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (т. 1 а.с. 120-126).
16.11.2021 року до суду від сільського голови Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Книжникова С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що вважав позовні вимоги необґрунтованими, такими що не ґрунтуються на вимогах законодавства. Надані позивачем на підтвердження заявлених ним вимог документи, а саме державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №003309 від 24.09.1998 року та лист ВО «Укрдержліспроект» від 30.12.2020 року № 456 не доводять факту, що геодезичні координати кутів поворотних точок спірної земельної ділянки накладаються чи перетинаються з координатами кутів поворотних точок земельної ділянки лісогосподарського призначення, яка перебуває в постійному користуванні ДП «Вищедубечанське лісове господарство» на підставі зазначеного акту. Таким чином належних та допустимих доказів щодо належності земельної ділянки виділеної відповідачу до земель, що перебувають чи перебували у постійному користуванні ДП «Вищедубечанське лісове господарство» в позові не міститься. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позову (т. 1 а.с. 136-138).
29.12.2022 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Савицького А.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначав, що законодавство, яке діяло на час видачі державного акту на право постійного користування серії ІІ-КВ №003309 від 24.09.1998 року, передбачало обов`язкову реєстрацію таких державних актів сільськими, селищними, міськими, районними радами народних депутатів, як необхідну умову для їх видачі, а тому в якості допустимого доказу існування у ДП «Вищедубечанське лісове господарство» права постійного користування земельною ділянкою і, відповідно, віднесення її до земель лісогосподарського призначення, може виступати лише відповідний державний акт, який виданий і зареєстрований у встановленому законом порядку. Тож у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження віднесення спірної земельної ділянки до земель лісогосподарського призначення, за захистом права державної власності щодо якої звернувся позивач, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні позовних вимог (т. 1 а.с. 157-168).
07.06.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області від представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Вищедубечанське лісове господарство» надійшли письмові пояснення, в яких зазначала, що спірна земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:32:017:0404 є земельною ділянкою лісового фонду, відноситься до земель лісогосподарського призначення та перебуває в постійному користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Вищедубечанське лісове господарство», як правонаступника ДП «Вищедубечанське ЛГ» (т. 3 а.с. 111-115).
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2025 року у задоволенні позову заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації Київської області до Пірнівської сільської ради Вишгородського району, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», в особі філії «Столичний лісовий офіс» про витребування земельної ділянки - відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову та знято арешт, та заборону державним реєстраторам здійснювати будь-які реєстраційні дії в тому числі і реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером [номер приховано]:32:017:0404, яка належить ОСОБА_1 , накладений відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2023 року по справі № 363/3141/21 (т. 4 а.с. 144-157).
Не погодившись з рішенням районного суду, 24 січня 2026 року заступник керівника Київської обласної прокуратури Таможня О. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, стягнути судові витрати (т. 4 а.с. 166-179).
19 серпня 2026 року до суду від представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс» - Кілічавої Т.М. надійшло клопотання про призначення у справі повторної комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, проведення якої просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) або іншій спеціалізованій експертній установі на розсуд суду. На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:32:017:0404 на землі лісогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні ДП «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс» (правонаступника ДП «Вищедубечанське ЛГ») на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003309 від 24.09.1998 на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області? Якщо таке накладення є, то яка площа та конфігурація такого накладення?
2. До якої категорії земель відносилася земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:32:017:0404, виділена ОСОБА_1 на підставі рішення Лебедівської сільської ради Вишгородського району від 23.10.2020 року № 796-46^П на дату прийняття вказаного розпорядження?
3. Чи були визначені межі земельних ділянок ДП «Вищедубечанське лісове господарство» згідно з планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування 2014 року на момент виділення земельної ділянки [номер приховано]:32:017:0404 у власність ОСОБА_1 .?
Зобов`язати відповідні органи Держгеокадастру та ВО «Укрдержліспроект» (у разі необхідності) надати експертам всю необхідну технічну та планово- картографічну документацію для проведення дослідження.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити (т. 5 а.с. 33-50).
На обґрунтування клопотання зазначала, що на час проведення експертизи судом першої інстанції були відсутні в розпорядженні експерта каталог координат до державного акта на право постійного користування.
Висновок експерта про неналежність спірної ділянки до земель лісогосподарського призначення зроблено виключно на підставі документів, які містяться у проекті землеустрою про її відведення у приватну власність ОСОБА_1 , та рішення Лебедівської сільської ради, у якому зазначено про її відведення нібито за рахунок земель житлової забудови.
Водночас, при дослідженні поставлених на вирішення експертизи питань експертом не здійснено співставлення меж спірної земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:32:017:0404 та меж усього масиву лісових земель Пірнівського лісництва Вище-Дубечанського держлісгоспу згідно державного акту на право постійного користування.
Таким чином, за неврахування (неотримання) координат поворотних точок меж земель лісогосподарського призначення, без виїзду на місцевість для проведення обстеження об`єкта дослідження, без врахування інших офіційних документів, що визначають межі спірних земель лісогосподарського призначення, висновок судового експерта про не накладання спірної земельної ділянки на землі лісогосподарського призначення зроблено передчасно та необґрунтовано.
Більше того, судовим експертом висловлено низку припущень щодо необхідності для надання відповіді на перше питання здійснити в ході експертного дослідження накладення земельної ділянки.
Разом з тим, накладення спірної земельної ділянки безпосередньо на ділянку № НОМЕР_1 Пірнівського лісництва, межі якої встановлені Державним актом серії ІІ-КВ № 003309, експертом взагалі не здійснювалося. Замість цього експерт здійснив зіставлення з іншим земельним масивом - земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:34:164:0001 площею 649,9382 га, відомості про яку отримано не з матеріалів справи, а з відкритих даних сайту kadastr-service.com.ua. При цьому сам експерт у дослідницькій частині висновку зазначає лише про можливість такого співвіднесення («можливо припустити, що на земельну ділянку, яка відображена на Плані зовнішніх меж землекористування в державному акті, присвоєно кадастровий номер [номер приховано]:34:164:0001»), а не про встановлений та доведений факт. Внаслідок таких дій, що ґрунтуються на припущенні, а не на дослідженні, експерт констатував відстань спірної ділянки від земель лісового фонду, при цьому вказавши в тексті висновку різні значення цієї відстані: 1545 м (с. 45 висновку) та 1330 м (малюнок № 14 на с. 46 висновку і Висновки по питанню № 2 на с. 47 висновку) - без жодного пояснення цієї розбіжності.
Таким чином, ключовий для справи висновок про відсутність накладення та про віддаленість спірної ділянки від земель лісового фонду отримано не в результаті порівняння з ділянкою № НОМЕР_1 Пірнівського лісництва, яка прямо визначена Державним актом серії ІІ-КВ № 003309 і щодо якої судом було поставлено питання, а в результаті зіставлення з невстановленим земельним масивом, зв`язок якого з Державним актом самим експертом лише припускається.
Також, обраний експертом об`єкт порівняння ґрунтується на державному акті, конфігурацію якого було скасовано судом. Так, Рішенням Господарського суду Київської області від 28.05.2020 у справі № 911/2984/19, яка набрала законної сили 13.10.2020 (додаємо), за позовом прокурора визнано недійсними розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації від 03.07.2012 № 1385 та від 23.08.2012 № 1759, а також виданий на їх підставі державний акт серії ЯЯ № 140203 на площу 745,2401 га з кадастровим номером [номер приховано]:34:164:0001 - тобто саме той земельний масив, з яким експерт Коваленко Л.А. співставляла спірну земельну ділянку для визначення відстані у 1330-1545 м. При цьому підставою для визнання цього акта недійсним стало те, що конфігурація, межі та площа земельних ділянок, сформованих за результатами інвентаризації 2012 року (в тому числі ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:34:164:0001), не відповідали конфігурації та межам, визначеним попереднім Державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003309 від 24.09.1998 - тобто саме тим межам, які підлягають дослідженню у цій справі.
Суд встановив, що під час інвентаризації 2012 року відбулась неправомірна зміна меж лісових земель без дотримання встановленої законом процедури: частину земель, які ніколи не належали до лісогосподарського призначення, включено до нових ділянок, а частину дійсних лісових земель за державним актом № 003309, навпаки, з обліку виключено. Отже, судовим рішенням підтверджено, що ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:34:164:0001, обрана експертом як орієнтир для розрахунку відстані, є похідною від документа з неправомірно зміненою конфігурацією і не відображає дійсних меж лісогосподарських земель, встановлених саме Державним актом № 003309 від 1998 року.
Відповідно до Технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акта на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003309 (виготовлена Українською академією аграрних наук, Інститут землеустрою, Київське відділення, 1998 рік; копія додається). Згідно з описом зовнішніх меж, наведеним у пункті 2.2 цієї технічної документації - «Акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж землекористування» від 20.01.1998 (с. 13) - ділянка № НОМЕР_1 Пірнівського лісництва межує: від точки А до точки Б - з Пірнівським лісництвом у межах Вищедубечанської сільської ради; від точки Б до точки В - саме з Лебедівською сільською радою (с. Лебедівка) по межі присадибних земель; від точки В до точки А - з каскадом Київських ГЕС і ГАЕС (дренажний канал). Отже, за офіційними лісовпорядними матеріалами, які підлягали дослідженню експертом, ділянка № 17 Пірнівського лісництва безпосередньо прилягає до меж присадибних (житлових) земель села Лебедівка, в межах яких розташована спірна земельна ділянка, а не знаходиться від них на відстані 1330-1545 метрів.
При зіставленні місця розташування спірної земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:32:017:0404 (за даними Публічної кадастрової карти України) з описом зовнішніх меж ділянки № 17 Пірнівського лісництва за Державним актом серії ІІ-КВ № 003309 та Планом зовнішніх меж землекористування (малюнок № 7 висновку), вбачається, що спірна земельна ділянка розташована в безпосередній близькості до меж ділянки № НОМЕР_1 Пірнівського лісництва, тобто в межах земель лісогосподарського призначення, а не на відстані 1330-1545 метрів від них, як помилково зазначено у висновку експерта(т. 5 а.с. 33-50).
10 вересня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Боднар Б.Є. подала заперечення проти призначення повторної судової експертизи та клопотання про призначення додаткової експертизи, зазначивши, що надані прокурором на стадії апеляційного перегляду докази, які не були надані в суді першої інстанції, мали б бути надані судовому експерту якою проведено відповідне дослідження - ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз».
На проведення додаткової експертизи просила поставити наступні питання:
- чи накладається (перетинається) земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:32:017:0404, виділена ОСОБА_1 на підставі рішення Лебедівської сільської ради Вишгородського району від 23.10.2020 року № 796-46VІІ на дату прийняття вказаного розпорядження, на землі державного лісового фонду?;
- о якої категорії земель відносилася земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:32:017:0404, виділена ОСОБА_1 на підставі рішення Лебедівської сільської ради Вишгородського району від 23.10.2020 року №796-46-VII на дату прийняття вказаного розпорядження?;
- чи були визначені межі земельних ділянок ДП «Вищедубечанське лісове господарство» згідно планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування на момент виділення земельної ділянки [номер приховано]:32:017:0404 у власність ОСОБА_1 ?(т. 5 а.с. 56-63).
Прокурор подав письмові пояснення в яких підтримав клопотання Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс» про призначення повторної судової експертизи (т. 5 а.с. 79-82).
В судовому засіданні прокурор Шелест М.Б., представник Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс» - адвокат Зубчук О.Р. підтримали клопотання про призначення повторної судової експертизи. Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Боднар Б.Є. заперечувала проти призначення повторної судової експертизи, підтримала клопотання про призначення додаткової експертизи у справі.
Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (т. 5 а.с. 66-74).
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягають задоволенню частково за наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до частини другої статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Судом встановлено, що прокурор стверджуючи про належність спірної земельної ділянки до земель лісу посилався на фотокопії Технічної документації по виготовленню державного акту на право постійного користування землею Вище-Дубечанському держлісгоспу на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області, у т.ч. пояснювальна записка, Акт встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж землекористування земель Вище-Дубечанського держлісгоспу від 20 січня 1998 року, довідки, висновки, каталог координат, завірених копій координат поворотних точок меж земель лісогосподарського призначення. До вказаних документів наданий дозвіл старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України від 23 січня 2026 року на використання вказаних копій документів в межах розгляду судової справи № 363/3141/21, оригінали яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 1202000[телефон приховано] (т. 4 а.с. 181-210).
Відповідач посилався на висновок Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут незалежних судових експертиз» (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд.20, оф.32) від 14 січня 2025 року № 414/02-2025 (т. 3 а.с. 186-234).
В суді першої інстанції обидві сторони по справі заявили клопотання про призначення експертизи, яке було задоволено судом (т. 2 а.с. 130-132, 176-177, 178-179).
Поряд з цим, надані до апеляційного суду докази були витребувані районним судом, проте не надані судом першої інстанції судовому експерту ТОВ «Український інститут незалежних судових експертиз» - Коваленко Л.А., оскільки були вилучені в рамках розслідуваної кримінальної справи.
23 січня 2026 року наданий дозвіл старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України на використання вказаних копій документів в межах розгляду судової справи № 363/3141/21, оригінали яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 1202000[телефон приховано] (т. 4 а.с. 181-210).
В судовому засіданні 17 вересня 2026 року судом була допитана судовий експерт ТОВ «Український інститут незалежних судових експертиз» - Коваленко Л.А., яка підтвердила складання нею висновку експертизи від 14 січня 2025 року № 414/02-2025. При цьому, судовий експерт Коваленко Л.А. зазначила, що в рамках доступу до документів «Електронний суд» ознайомлена із наданими прокурором доказами оригінали яких витребувані проте не були надані до районного суду, оскільки перебували в матеріалах кримінального провадження № 1202000[телефон приховано] і такі докази не були надані для проведення експертизи. Поряд з цим, вважала достатніми надані для проведення експертного висновку від 14 січня 2025 року матеріали без дослідження наданих прокурором доказів (пояснювальної записки, Акту встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж землекористування земель Вище-Дубечанського держлісгоспу від 20 січня 1998 року, довідки, висновки, каталог координат, завірених копій координат поворотних точок меж земель лісогосподарського призначення). Експерт Коваленко Л.А. зазначила, що дослідження на місцевості, у т.ч. наявності (відсутності) лісонасаджень не здійснювалось, оскільки відповідного завдання не було поставлено районним судом, вважала, що наведені у експертному висновку графічні зображення та документація підтверджують відсутність накладення на землі державного лісового фонду належної ОСОБА_1 земельної ділянки, яка перебувала у комунальній власності Лебедівської сільської ради і була віднесена до земель житлової забудови (т. 3 а.с. 186-234 т. 5 а.с. 83).
Заслухавши пояснення судового експерта Коваленко Л.А., доводи і заперечення сторін по справі, суд апеляційної інстанції визнав експертний висновок Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут незалежних судових експертиз» (01103, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд.20, оф.32) від 14 січня 2025 року № 414/02-2025, виконаний без виходу на місцевість та без дослідження Акту встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж землекористування земель Вище-Дубечанського держлісгоспу від 20 січня 1998 року, довідки, каталогу координат та завірених копій координат поворотних точок меж земель лісогосподарського призначення, таким, що викликає сумнів в його правильності, а надані судовим експертом Коваленко Л.А. в суді пояснення суперечливими (т. 3 а.с. 186-234).
Для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, забезпечення процесуальних прав сторони по справі, колегія суддів вважає можливим призначити по справі повторну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Київському НДІСЕ МЮ України.
На вирішення експертизи слід поставити питання заявника, змінивши їх.
На час проведення експертизи слід зупинити провадження у справі, оскільки інші обставини справи з`ясовані, пояснень сторін отримані, докази, які є у справі досліджені.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 112, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 368 ЦПК України, -
у х в а л и в :
1. Клопотання представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Столичний лісовий офіс» Кілічави Тетяни Миколаївни, представника ОСОБА_1 - адвоката Боднар Богдани Євгеніівни - задовольнити частково, призначити по справі повторну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6 м. Київ).
2. Надати в розпорядження експерта (експертів) матеріали цивільної справи № 22-ц/824/7699/2026 (унікальний номер 363/3141/21) для проведення дослідження.
3. Попередити експерта (експертів) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.
4. Поставити перед експертом (експертами) наступне запитання:
4.1. Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером [номер приховано]:32:017:0404 (площею 0,2500 га, яка виділена ОСОБА_1 ) на землі лісогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс» (правонаступника Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ № 003309 від 24.09.1998 на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області? Якщо таке накладення є, то яка площа та конфігурація такого накладення?
5. Запропонувати особі, яка заявила клопотання протягом трьох діб з дня отримання рахунку сплатити гроші за проведення експертизи. Попередити, що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк та неподання квитанції про оплату до експертної установи, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
6. На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Дата складення повного судового рішення - 17 вересня 2026 року.
Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець
Є.П. Євграфова
В.В. Саліхов