КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 вересня 2026 року
м. Київ
провадження № 22-ц/824/12394/2026
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова»
на рішення Голосіївського районного суду міста Києва
від 11 травня 2026 року
у цивільній справі № 752/26557/25 Голосіївського районного суду міста Києва
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова»
про визнання дій та бездіяльності противними, зобов`язання вчинити певні дії щодо подання інформації для перерахунку розміру пільги,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 травня 2026 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова», 11.09.2026 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу, одночасно порушуючи питання про поновлення пропущеного строку.
В обґрунтуванні поважності причин пропуску строку апелянт вказує, що повний текст рішення отримано через Електронний кабінет ЕСІТС 13.05.2026, тому вважає, що строк пропущено з поважних підстав.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене судове рішення або розгляд справи здійснювався без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.
Разом з тим право на апеляційний перегляд підлягає реалізації з дотриманням установлених законом строків та принципу добросовісності користування процесуальними правами.
Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Новобудова» вже зверталося до Київського апеляційного суду з первісною апеляційною скаргою 11 червня 2026 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2026 року зазначену первісну скаргу було повернуто особі, яка її подала.
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, проте саме по собі повернення скарги не зупиняє і не перериває перебіг строків на апеляційне оскарження.
Згідно з усталеним правовим висновком Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21, у разі повторного подання апеляційної скарги після її повернення питання поважності причин пропуску строку не може ґрунтуватися на правилах первинного звернення, а підлягає з`ясуванню з урахуванням обставин попереднього розгляду та руху справи. Процесуальний строк у такому разі може бути поновлено лише за умови одночасного дотримання сукупності таких критеріїв: первісне звернення до суду відбулося у межах установленого законом строку; повторне подання здійснене негайно після отримання ухвали про повернення без невиправданих затримок; недоліки, що стали підставою для повернення первісної скарги, фактично усунуті; скаржником доведено, що повернення попередньої скарги сталося з причин, які об`єктивно не залежали від його волі та мали непереборний характер; наявність таких обставин підтверджено належними доказами.
Оцінюючи наведені апелянтом мотиви, суд апеляційної інстанції констатує їх внутрішню суперечливість. Звертаючись до суду повторно 11 вересня 2026 року після повернення його попередньої скарги ухвалою від 10 вересня 2026 року, скаржник взагалі залишив поза увагою сам факт повернення первісної скарги та не навів жодних мотивів щодо поважності причин пропуску строку через призму такого повернення. Натомість апелянт обмежився стандартним посиланням на обставину отримання повного тексту рішення суду першої інстанції 13 травня 2026 року, тобто на підставу, яка вичерпала своє процесуальне значення ще в червні 2026 року зі спливом установленого пунктом 1 частини другої статті 354 ЦПК України тридцятиденного строку.
Посилання у вересні 2026 року виключно на факт одержання рішення в травні 2026 року не може визнаватися поважною причиною пропуску строку для повторного звернення, оскільки повністю ігнорує хронологію руху справи, не розкриває причин повернення первісної скарги та не доводить відсутності вини скаржника у допущеному зволіканні.
Безпідставне поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення за відсутності об`єктивних і належним чином підтверджених підстав порушує принцип юридичної визначеності (res judicata) та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з частиною третьою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги застосовуються положення статті 185 цього Кодексу щодо залишення заяви без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.
Оскільки наведені у клопотанні підстави для поновлення строку визнані судом неповажними, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту Товариству з обмеженою відповідальністю «Новобудова» строку для звернення із заявою про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 травня 2026 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. П. Євграфова