ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
21 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 160/19138/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Волинській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 року у справі №160/19138/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
01.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №047150030770 від 30.05.2025 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 період роботи з 14.02.2000 року по 17.07.2000 року в Приватному акціонерному товаристві «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»;
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.05.2025 року про призначення пенсії на пільгових умовах з врахуванням за Списком №1 періоду роботи з 14.02.2000 року по 17.07.2000 року в Приватному акціонерному товаристві «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач за місцем проживання звернувся до пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №047150030770 від 30.05.2025 року позивачу відмовлено у призначення пенсії з посиланням на відсутність необхідного пільгового стажу роботи за Списком №1, оскільки є перерви атестації робочого місця. Зазначає, що правових підстав для незарахування спірних періодів його роботи не існувало, а тому вони мають бути зараховані до пільгового стажу за Списком №1. Позивач вважає протиправним рішення відповідача, у зв`язку з чим звернувся до суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 року у справі №160/19138/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №047150030770 від 30.05.2025 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 період роботи з 14.02.2000 року по 17.07.2000 року в Приватному акціонерному товаристві «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.05.2025 року про призначення пенсії на пільгових умовах з врахуванням за Списком №1 періоду роботи з 14.02.2000 року по 17.07.2000 року в Приватному акціонерному товаристві «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат». В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Волинській області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день, зокрема, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць.
Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.
При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями за умови підтвердження відповідних умов праці, а після 21.08.1992 року - за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач у спірний період з 14.02.2000 року по 17.07.2000 року працював у ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на роботах, зайнятість на яких дає право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах за Списком №1.
Зокрема, трудова книжка позивача містить відомості про його роботу на зазначеному підприємстві, а характер та умови виконуваної ним роботи підтверджені уточнюючою довідкою №184 від 21.05.2025 року, а також документами щодо проведення атестації робочих місць.
Матеріалами справи підтверджується, що на підприємстві проводилася атестація робочих місць за умовами праці, зокрема наказом №193 від 14.02.1995 року було проведено первинну атестацію та підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1 за відповідною посадою. Наступна атестація проведена згідно з наказом №454 від 18.07.2000 року, якою також підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення.
Отже, період роботи позивача з 14.02.2000 року по 17.07.2000 року безпосередньо передує даті проведення наступної атестації робочих місць - 18.07.2000 року.
Посилання відповідача на наявність перерви в атестації робочих місць як на підставу для незарахування зазначеного періоду до пільгового стажу колегія суддів вважає необґрунтованим.
Відповідно до пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442, атестація робочих місць проводиться у строки, визначені відповідним Порядком, а відповідальність за своєчасне та якісне її проведення покладається на керівника підприємства, організації.
Таким чином, працівник, який працює на робочому місці, що підлягає атестації, не наділений повноваженнями щодо організації, проведення чи своєчасності такої атестації.
Аналогічний правовий висновок сформульований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а, відповідно до якого непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства або уповноваженим ним органом не може позбавляти працівника права на соціальний захист, у тому числі права на пенсію за віком на пільгових умовах.
Отже, негативні наслідки невиконання роботодавцем обов`язку щодо своєчасного проведення атестації не можуть покладатися на працівника та бути підставою для позбавлення його права на зарахування відповідного періоду роботи до пільгового стажу.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №047150030770 від 30.05.2025 року, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 у зв`язку з недостатністю пільгового стажу.
Встановлені у справі обставини свідчать про те, що період роботи позивача з 14.02.2000 року по 17.07.2000 року підлягає зарахуванню до пільгового стажу за Списком №1, а тому висновок пенсійного органу про неможливість його зарахування лише з огляду на перерву між атестаціями є безпідставним.
При цьому колегія суддів враховує, що станом на дату звернення позивача із заявою про призначення пенсії його пільговий стаж за Списком №1 становив 9 років 9 місяців 16 днів, тобто без урахування спірного періоду був меншим за необхідний для призначення пенсії. Саме незарахування спірного періоду стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у призначенні пенсії.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області №047150030770 від 30.05.2025 року та поновлення порушеного права позивача шляхом зобов`язання відповідача врахувати спірний період роботи при повторному розгляді заяви позивача про призначення пенсії.
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди з правовою оцінкою суду першої інстанції та не спростовують встановлених судом обставин і висновків щодо права позивача на зарахування спірного періоду до пільгового стажу.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а передбачені статтею 317 КАС України підстави для його скасування чи зміни відсутні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Волинській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2025 року у справі №160/19138/25 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя А.О. Коршун
суддя Д.В. Чепурнов