ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
21 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 199/1753/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 18.04.2025 в адміністративній справі №199/1753/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову № 1070 від 03 лютого 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач не був належним чином повідомлений про необхідність прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, а відповідачем не доведено наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Рішенням суду першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його скасування.
Судом першої інстанції встановлено, що 03 лютого 2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 винесено постанову № 1070, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.
Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено його неприбуття за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 о 09 год. 00 хв. 13 грудня 2024 року.
З матеріалів справи вбачається, що повістку було направлено позивачу 03 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку. Поштове відправлення повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в тому, що за встановлених обставин така відмітка поштового оператора може підтверджувати належне оповіщення військовозобов`язаного про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року №560.
Водночас зазначене не є достатнім для висновку про правомірність оскаржуваної постанови.
Як убачається з матеріалів справи, позивач не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого 03 лютого 2025 року винесено постанову №1070.
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, бути присутньою при розгляді справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, закон пов`язує можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи не лише з фактом її попереднього оповіщення про певні обставини, а саме з наявністю даних про своєчасне повідомлення особи про місце та час розгляду конкретної справи про адміністративне правопорушення.
Разом з тим матеріали цієї справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого 03 лютого 2025 року винесено постанову №1070.
Наявні у справі докази направлення позивачу повістки стосуються його виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки на 13 грудня 2024 року.
Водночас зазначена повістка не містила повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення 03 лютого 2025 року, а тому не може вважатися доказом своєчасного повідомлення позивача саме про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Той факт, що повістка на 13 грудня 2024 року вважається врученою відповідно до пункту 41 Порядку №560, не змінює висновку про відсутність доказів повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи.
Так само вручення позивачу копії вже винесеної постанови №1070 від 03 лютого 2025 року не підтверджує його попереднього повідомлення про місце і час розгляду справи, оскільки таке вручення відбулося вже після прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.
Отже, суд першої інстанції помилково ототожнив належне оповіщення позивача про необхідність прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки із належним повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення.
При цьому саме під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особа має можливість реалізувати гарантовані статтею 268 КУпАП права, зокрема надати пояснення щодо обставин, які стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, подати докази, заявити клопотання та скористатися правовою допомогою.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, серед іншого, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Отже, саме відповідач мав надати суду докази дотримання встановленої законом процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у тому числі докази належного повідомлення особи про розгляд справи за відсутності такої особи. Однак таких доказів матеріали справи не містять.
Колегія суддів вважає, що недотримання суб`єктом владних повноважень вимог статті 268 КУпАП щодо своєчасного повідомлення особи про місце та час розгляду справи є істотним порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки фактично позбавляє особу можливості реалізувати передбачені законом процесуальні права.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про правомірність постанови №1070 від 03 лютого 2025 року є передчасним.
Отже, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та дійшов висновку про правомірність постанови відповідача без належної перевірки дотримання ним процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
З огляду на встановлені обставини колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про задоволення адміністративного позову.
Керуючись статтями 241, 242, 243, 245, 246, 308, 315, 317, 321, 322 КАС України, колегія суддів
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 18.04.2025 в адміністративній справі №199/1753/25 скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №1070 від 03 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 статті 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 21 вересня 2026 року та відповідно до частини третьої статті 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя А.О. Коршун
суддя Д.В. Чепурнов