ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
17 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 160/23236/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026 р. (суддя Захарчук - Борисенко Н.В) в адміністративній справі №160/23236/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №912430144164 від 17 липня 2025 р. щодо відмови їй в переході на пенсію за віком за Списком №2 з 05 лютого 2025 р.;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у встановленому чинним законодавством порядку та спосіб зарахувати їй до пільгового стажу періоди роботи згідно трудової книги серії НОМЕР_1 та довідки №21 від 04 лютого 2025 р., а саме з 01 квітня 1988 р. по 31 грудня 1990 р., з 01 січня 1991 р. по 10 липня 2005 р., з 11 липня 2005 р. по 03 травня 2006 р. та перевести її на пенсію за віком за Списком №2 з 05 лютого 2025 р.
В обґрунтування позовних вимог вказує про протиправне не врахування їй відповідачем до пільгового стажу за Списком №2 спірних періодів її роботи із посиланням на те, що уточнююча характер роботи довідка №21 від 04 лютого 2025 р. містить зазначення її ім`я, яке не відповідає даним паспорту. У вказаній довідці вказано її ім`я відповідно до даних паспорту в родовому відмінку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Судом:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №912430144164 від 17 липня 2025 р. щодо відмови ОСОБА_1 в переході на пенсію за віком за Списком №2 з 05 лютого 2025 р.;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у встановленому чинним законодавством порядку та спосіб зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди її роботи згідно трудової книги серії НОМЕР_1 та довідки № 21 від 04 лютого 2025 р., а саме з 01 січня 1991 р. по 10 липня 2005 р., з 11 липня 2005 р. по 03 травня 2006 р.;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перехід на пенсію за віком за Списком № 2 із урахуванням висновків суду викладених у цьому рішенні.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано про неможливість зарахувати до пільгового стажу позивачки за Списком №2 періоди її роботи відповідно до довідки № 21 від 04 лютого 2025 р., виданої Комунальним підприємством «Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги», оскільки ім`я позивачки в ній вказано " ОСОБА_2 ", що не відповідає її паспортним даним " ОСОБА_2 ".
В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить відмовити у її задоволенні в повному обсязі.
Відзив обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач протиправно не врахував їй періоди роботи з 01 січня 1991 р. по 10 липня 2005 р., з 11 липня 2005 р. по 03 травня 2006 р. до пільгового стажу за Списком №2 відповідно до записів трудової книжки та довідки уточнюючої пільговий характер її роботи.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 912430144164 від 17 липня 2025 р. ОСОБА_1 відмовлено в переході на пенсію за віком за Списком № 2 з 05 лютого 2025 р. В рішенні вказано, що за результатами перевірки довідки № 21 від 04 лютого 2025 р., виданої Комунальним підприємством «Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» встановлено, що ім`я позивачки в ній вказано " ОСОБА_2 ", що не відповідає її паспортним даним " ОСОБА_2 ".
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його до суду.
Частково задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач протиправно не зарахував до пільгового стажу позивачки за Списком №2 періоди її роботи з 01 січня 1991 р. по 10 липня 2005 р., з 11 липня 2005 р. по 03 травня 2006 р., які підтвердженні записами її трудової книжки та уточнюючою довідкою, оскільки недоліки в оформленні документів є відповідальністю роботодавця та це не повинно впливати на права позивачки.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка рішення здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.
Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу органами Пенсійного фонду на місцях приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Відповідно до Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 р. Атестація робочих місць за умовами праці проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.
В матеріалах справи наявні копії довідок Комунального підприємства «Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» № 21 від 04 лютого 2025 р. та №51 від 18 червня 2025 р. в яких вказано, що ОСОБА_1 з 01 січня 1991 р. по 10 липня 2005 р. працювала палатною медсестрою по безпосередньому обслуговуванню психічно хворих відділення №23. В довідці вказано, що даний період роботи (14 років 06 місяців 09 днів) є пільговим за Списком №2.
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в рішенні №912430144164 від 17 липня 2025 р. та апеляційній скарзі вказує про неможливість врахування довідки № 21 від 04 лютого 2025 р. з підстав зазначення в ній ім`я позивачки " ОСОБА_2 ", що не відповідає її паспортним даним " ОСОБА_2 ".
Суд апеляційної інстанції відхиляє вказані доводи відповідача, оскільки в обох довідках Комунального підприємства «Дніпровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» № 21 від 04 лютого 2025 р. та №51 від 18 червня 2025 р. вказано в родовому відмінку, що вони видані " ОСОБА_1 ", що відповідає ПІБ, вказаному в її паспорті " ОСОБА_1 ".
Також, записами трудової книжки серії НОМЕР_1 та довідками № 21 від 04 лютого 2025 р. та №51 від 18 червня 2025 р. підтверджується період роботи ОСОБА_1 з 11 липня 2005 р. по 03 травня 2006 р. молодшою медсестрою палатною по безпосередньому обслуговуванню психічно хворих відділення №23.
Трудова книжка, довідки, а також копія наявного в матеріалах справи наказу №169 від 21 червня 2004 р. про проведення атестації робочих місць, не підтверджують пільговий характер роботи ОСОБА_1 за Списком №2 з 11 липня 2005 р. по 03 травня 2006 р.
Водночас, в розділі XXIV Списку №2, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 р. вказано, що пільговий характер праці мають молодші медичні сестри, які безпосередньо обслуговують хворих у психіатричних (психоневрологічних) лікувально-профілактичних закладах (відділеннях).
Отже, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується із висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №912430144164 від 17 липня 2025 р.
та наявності підстав для його скасування, із визначенням йому обов`язку зарахувати ОСОБА_1 до її пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи з 01 січня 1991 р. по 10 липня 2005 р., з 11 липня 2005 р. по 03 травня 2006 р. та в зв`язку із цим повторно розглянути її заяву про перехід на пенсію за віком за Списком № 2.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, відсутні підстави для скасування ухваленого ним рішення, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2026 р. в адміністративній справі №160/23236/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 вересня 2026 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя Н.П. Баранник