ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
21 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 160/2299/26
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року у справі №160/2299/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа бізнес груп» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 у справі №160/2299/26 позов задоволено.
26.06.2026 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області через підсистему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.
Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 01.07.2026 вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги та означену апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
06.08.2026 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області через підсистему «Електронний суд» на зазначене рішення суду першої інстанції повторно подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2026 визнано неповажними підстави вказані скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку; документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Вищевказану ухвалу скаржник отримав 07.08.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд".
11.08.2026 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на виконання вимог зазначеної ухвали подано заяву про усунення недоліків, у якій, зокрема, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване доводами, аналогічними тим, що наведені у повторній апеляційній скарзі.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Малиш Н.І. у відпустці з 10.08.2026 по 18.09.2026 включно клопотання перевірено та постановлено дану ухвалу з її першого робочого дня - 21.09.2026.
Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки наведеним доводам уже надано належну правову оцінку в ухвалі суду від 07.08.2026.
Суд повторно наголошує, що посилання скаржника на відсутність бюджетного фінансування для сплати судового збору, належне оформлення апеляційної скарги, дотримання вимог КАС України при первинному її поданні, а також вчинення дій, спрямованих на отримання бюджетних коштів для сплати судового збору, самі по собі не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження та не можуть бути підставою для його поновлення.
При цьому забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення як однієї з конституційних засад судочинства не звільняє учасників справи, у тому числі суб`єктів владних повноважень, від обов`язку дотримуватися вимог процесуального закону щодо строків апеляційного оскарження та своєчасної сплати судового збору.
Також не підлягає задоволенню клопотання заявлене скаржником у вищевказаній заяві щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю коштів для сплати судового збору за КЕКВ 2800 "Інші поточні платежі", оскільки обов`язок зі сплати судового збору, передбачений статтею 295 КАС України, виник у скаржника з моменту початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, який, з урахуванням дати отримання повного тексту рішення, був достатнім для його виконання.
Листи Державної податкової служби України, на які посилається скаржник, не підтверджують наявності об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасної сплати судового збору, а тому не можуть бути підставою для продовження процесуального строку. Бюджетна установа зобов`язана в межах затверджених бюджетних асигнувань забезпечити належний розподіл коштів, необхідних для виконання своїх процесуальних обов`язків, у тому числі щодо сплати судового збору.
За наведених обставин Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків з іншими учасниками справи і не може посилатися на відсутність чи недостатність бюджетного фінансування як на підставу для невиконання вимог процесуального закону. Такий підхід узгоджується з принципом належного урядування, відповідно до якого держава не може отримувати переваги від недотримання встановлених нею ж правил.
Отже, невжиття скаржником своєчасних заходів щодо забезпечення сплати судового збору не є поважною причиною для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на необґрунтованість клопотання про продовження процесуального строку, закінчення встановленого 30-денного строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 та ненаведення контролюючим органом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження інших поважних підстав для поновлення строку, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі №160/2299/26.
Керуючись ст.ст.294, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року у справі №160/2299/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа бізнес груп» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2026 року у справі №160/2299/26 - надіслати скаржнику.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (21.09.2026) відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак