ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
17 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 160/29919/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 р. (суддя Озерянська С.І) в адміністративній справі №160/29919/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 046850018342 від 16 вересня 2025 р. щодо відмови їй в призначені та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до її пільгового стажу період роботи з 21 серпня 1992 р. по 27 грудня 1995р. згідно довідки №27 від 14 травня 2025 р. та починаючи з 08 вересня 2025 р. призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
В обґрунтування позовних вимог вказала, що 08 вересня 2025 р. звернулася із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, однак отримала відмову із посиланням на відсутність в неї необхідного пільгового стажу, до якого протиправно не було зараховано періоди її роботи з 21 серпня 1992 р. по 27 грудня 1995 р. згідно довідки №27 від 14 травня 2025 р. із посиланням на недоліки в проведенні атестації робочого місця.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Судом:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №046850018342 від 16 вересня 2025 р. про відмову ОСОБА_1 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 21 серпня 1992р. по 27 грудня 1995 р.;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08 вересня 2025 р. щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 із урахуванням зарахованого до пільгового стажу періоду роботи.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що відсутні підстави для призначення позивачці пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв`язку із відсутністю в неї необхідного пільгового стажу, до якого правомірно не зараховано період її роботи з 21 серпня 1992 р. по 27 грудня 1995 р. згідно довідки № 27 від 14 травня 2025 р., оскільки атестація робочого місця проведена 28 грудня 1995 р. та не зазначено, що атестація проводилася вперше.
Письмові відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі.
ОСОБА_1 звернулась із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, яку за принципом екстериторіальності розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області та рішенням № 046850018342 від 16 вересня 2025 р. в призначенні пенсії відмовлено із посиланням на відсутність необхідного пільгового стажу. У рішенні зазначено, що вік заявниці - 55 років, страховий стаж - 25 років 2 місяці 25 днів, пільговий за Списком № 2 - 7 років 4 місяці 26 днів. До пільгового стажу не зараховано період роботи з 21 серпня 1992 р. по 27 грудня 1995 р. згідно довідки № 27 від 14 травня 2025 р., оскільки атестація робочого місця проведена 28 грудня 1995 р. та зазначено, що атестація проводилася вперше.
Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в судовому порядку.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що в період з 21 серпня 1992 р. по 27 грудня 1995 р. позивачка виконувала роботу, передбачену Списком №2, що підтверджується уточнюючими довідками № 27 від 14 травня 2025 р. Несвоєчасне проведення роботодавцем атестації робочого місця, не може бути підставою для відмови позивачці в зарахуванні до пільгового стажу відповідного періоду її роботи.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка рішення здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж, є трудова книжка.
Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Наявними в матеріалах справи копіями уточнюючих довідок ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» № 27 від 14 травня 2025 р. підтверджується робота ОСОБА_1 за Списком №2, зокрема, в період з 21 серпня 1992 р. по 27 грудня 1995 р.
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність підстав для зарахування позивачці до її пільгового стажу за Списком №2 вказаного періоду роботи з підстав несвоєчасного
проведення атестації робочого місця, то слід зазначити, що Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 р. у справі №520/15025/16-а вказано, що на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення роботодавцем атестації робочих місць.
Отже, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги та погоджується із висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №046850018342 від 16 вересня 2025 р. та наявності підстав для його скасування, із визначенням йому обов`язку зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком №2 період її роботи з 21 серпня 1992 р. по 27 грудня 1995 р. та в зв`язку із цим повторно розглянути її заяву про призначення пенсії від 08 вересня 2025 р.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, відсутні підстави для скасування ухваленого ним рішення, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 р. в адміністративній справі №160/29919/25 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 17 вересня 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя Н.П. Баранник
суддя О.О. Круговий