ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
17 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 160/23249/26
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в. Дніпро апеляційну скаргу Міністерства охорони здоров`я України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2026 року (суддя Голобутовський Р.З., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 06.08.2026 року) в справі №160/23249/26 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,-
в с т а н о в и в:
03.08.2026 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства охорони здоров`я України (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров`я України від 12.06.2026 №795 «Про проведення комісійної перевірки Державного закладу «Луганський державний медичний університет»; визнати протиправними дії Міністерства охорони здоров`я України щодо здійснення на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я України від 12.06.2026 №795 «Про проведення комісійної перевірки Державного закладу «Луганський державний медичний університет» процедури комісійної перевірки в частині перевірки дотримання ОСОБА_1 умов контракту ректора від 17.09.2021 №9.
04.08.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив зупинити дію наказу Міністерства охорони здоров`я України від 12.06.2026 №795 «Про проведення комісійної перевірки Державного закладу «Луганський державний медичний університет» до набрання законної сили рішенням суду у цій справі; заборонити Міністерству охорони здоров`я України, комісії, утвореній наказом Міністерства охорони здоров`я України від 12.06.2026 №795, та її членам до набрання законної сили рішенням суду у цій справі вчиняти наступні дії, а саме: дії спрямовані на завершення, оформлення, реалізацію, використання, передачу, направлення, оприлюднення та поширення результатів комісійної перевірки; приймати будь-які рішення, що повністю або частково ґрунтуються на матеріалах, документах, відомостях, фактах, висновках, рекомендаціях чи інших результатах комісійної перевірки, призначеної наказом Міністерства охорони здоров`я України від 12.06.2026 №795, які передбачають припинення, розірвання, зміну, зупинення дії, внесення змін до Контракту №9 від 17.09.2021, укладеного зі ОСОБА_1 , або будь-яку іншу зміну його правового статусу чи умов, а також щодо припинення, обмеження або зміни повноважень ОСОБА_1 як ректора Державного закладу «Луганський державний медичний університет». В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказував, що, завершення реалізації наказу №795 означатиме завершення всіх передбачених Порядком №147 дій, здійснення яких і є предметом оскарження у справі. Навіть у разі подальшого задоволення позову судове рішення не зможе запобігти завершенню процедури, розпочатої на підставі оскаржуваного наказу №795, а позивач буде змушений оскаржувати вже нові індивідуальні рішення та дії, прийняті на його виконання. Крім того, акт комісійної перевірки вже містить негативні висновки щодо виконання позивачем умов контракту та рекомендацію відповідачу розглянути питання про його дострокове припинення. За відсутності заходів забезпечення позову існує реальна можливість завершення процедури, передбаченої розділом V Порядку №147, та прийняття Міністром відповідного рішення ще до вирішення спору судом. Акт комісійної перевірки з додатками та висновки, складені за результатами його розгляду, містять рекомендації щодо подальшого вчинення позивачем та його уповноваженими особами певних дій, зокрема направлення відповідних матеріалів, документів, інформації та повідомлень до інших органів державної влади, установ, організацій та посадових осіб. Таким чином, сам зміст зазначених документів свідчить про існування реальної та безпосередньої загрози подальшого поширення відомостей, висновків і рекомендацій, отриманих у результаті комісійної перевірки, законність призначення та проведення якої є предметом судового оскарження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2026 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, забезпечено позов шляхом заборони Міністерству охорони здоров`я України приймати рішення щодо припинення, розірвання, зміни чи зупинення дії Контракту №9 від 17.09.2021, укладеного зі ОСОБА_1 , а також рішення щодо припинення, обмеження чи зміни його повноважень як ректора Державного закладу «Луганський державний медичний університет», якщо такі рішення ґрунтуються на результатах комісійної перевірки, проведеної на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я України від 12.06.2026 №795 до набрання законної сили рішенням у справі №160/23249/26.
Не погодившись з ухвалою суду, Міністерство охорони здоров`я України подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу та скасувати заходи забезпечення позову. Міністерство охорони здоров`я України вказує, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Апелянт вказував, що документом який регламентує діяльність статут Державного закладу «Луганський державний медичний університет», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 10 травня 2023 року № 876, за погодженого Вченої ради Конференцією трудового колективу Державного закладу «Луганський державний медичний університет» 02 лютого 2023 року протокол № 1. Відповідно до пункту 4 розділу І Статуту Університет, як суб`єкт господарювання діє в статусі неприбуткового закладу вищої освіти. Органом управління Університетом є Міністерство охорони здоров`я України. Згідно з положеннями підпунктів 2, 3 та 5 абзацу 3 пункту 1 розділу ІІІ Статуту орган управління може делегувати повноваження ректору закладу вищої освіти або іншим органам згідно законодавством для безпосередньо управління діяльністю університету, оголошує конкурси, призначає та звільняє з посади ректора Університету, здійснює в межах своїх повноважень контроль за виконанням ректором умов визначених контрактом та цим статутом університету. ОСОБА_1 є ректором Державного закладу «Луганський державний медичний університет» та здійснює відповідні повноваження на підставі контракту від 17.09.2021 № 9, укладеного з МОЗ. МОЗ видано наказ від 12.06.2026 № 795 «Про проведення комісійної перевірки Державного закладу «Луганський державний медичний університет», яким утворено Комісію МОЗ та визначено проведення комісійної перевірки Університету. Метою перевірки визначено перевірку дотримання в Університеті вимог законодавства, Статуту, затвердженого наказом МОЗ від 10.05.2023 № 876, та контракту № 9 під час здійснення освітньої та фінансово-господарської діяльності за 2022- 2026 роки. Комісії доручено здійснити перевірку у строк з 17.06.2026 до 24.06.2026 та оформити її результати до 24.07.2026. За результатами проведеної перевірки складено акт № СЗ-4629/08.0 від 24.07.2026. Акт комісійної перевірки № СЗ-4629/08.0 від 24.07.2026 не припиняє контракт № 9, не звільняє ОСОБА_1 з посади та не припиняє його повноважень ректора, Комісією рекомендовано МОЗ розглянути питання щодо припинення контракту. Предметом спору в цій справі є, зокрема, оскарження наказу Міністерства охорони здоров`я України від 12 червня 2026 року № 795 «Про проведення комісійної перевірки Державного закладу «Луганський державний медичний університет», яким утворено Комісію Міністерства охорони здоров`я України для проведення комісійної перевірки Державного закладу «Луганський державний медичний університет» та затверджений її склад, якій доручено здійснити комісійну перевірку з метою перевірки дотримання у Державному закладі «Луганський державний медичний університет» вимог законодавства, Статуту, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 10 травня 2023 року № 876, та контракту ректора від 17 вересня 2021 року № 9 під час здійснення освітньої та фінансово-господарської діяльності за 2022- 2026 роки. Позивач просить заборонити МОЗ приймати в майбутньому будь-які рішення, що передбачають не лише припинення Контракту № 9, але й його зміну, зупинення дії, внесення змін до нього або іншу зміну правового статусу чи повноважень позивача. Таке формулювання встановлює наперед невизначену за обсягом заборону на реалізацію МОЗ управлінських повноважень незалежно від конкретних фактичних і правових підстав можливого майбутнього рішення. Заявлені заходи виходять за межі необхідного для забезпечення предмета цього спору та не відповідають вимозі співмірності.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі та обставин вказаних у заяві, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення адміністративного позову, виходив з того, що існує дійсна і реальна загроза невиконанню рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Наказом Міністерства охорони здоров`я України №795 від 12.06.2026 «Про проведення комісійної перевірки Державного закладу «Луганський державний медичний університет», наказано, зокрема здійснити комісійну перевірку Державного закладу «Луганський державний медичний університет» у строк з 17.06.2026 до 24.06.2026; оформити результати комісійної перевірки до 24.07.2026. На виконання наказу №795 проведено комісійну перевірку, за результатами якої складено акт № СЗ-4629/08.0 від 24.07.2026. У акті комісією, серед іншого, сформульовано висновки про допущені позивачем порушення вимог законодавства, статуту університету та контракту ректора. Наказ №795 від 12.06.2026 фактично вичерпав свою дію фактом його виконання шляхом проведення перевірки та оформлення її результатів актом №СЗ-4629/08.0 від 24.07.2026. Суд першої інстванції вказував, що інститут забезпечення позову спрямований на запобігання настанню негативних наслідків у майбутньому, а не на скасування наслідків дії акта, який уже реалізований. Тому застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров`я України від 12.06.2026 №795 «Про проведення комісійної перевірки Державного закладу «Луганський державний медичний університет», за встановлених обставин не відповідає його процесуальному призначенню та не є ефективним способом забезпечення позову. Результати комісійної перевірки вже оформлені актом №СЗ-4629/08.0 від 24.07.2026, тобто дії щодо завершення та оформлення перевірки вже вчинені. У зв`язку із цим заборона на вчинення таких дій також не може бути застосована як захід забезпечення позову, оскільки спрямована на недопущення дій, які фактично вже відбулися. Зі змісту акта комісійної перевірки вбачається, що комісією рекомендовано Міністерству охорони здоров`я України, зокрема, розглянути питання щодо припинення дії Контракту ректора від 17.09.2021 №9 відповідно до підпунктів 1 та 6 пункту 15 контракту, повідомити правоохоронні органи про результати комісійної перевірки, а також вчинити інші дії, спрямовані на реалізацію висновків перевірки. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що існує ймовірність прийняття Міністерством охорони здоров`я України подальших індивідуальних рішень, безпосередньо заснованих на висновках комісійної перевірки, законність призначення та проведення якої є предметом судового розгляду у цій справі. З огляду на принцип співмірності заходів забезпечення позову, суд вважав за необхідне обмежити заборону лише тими діями, які безпосередньо стосуються предмета спору та можуть призвести до зміни правового статусу позивача, а саме заборонити Міністерству охорони здоров`я України до набрання законної сили рішенням суду у цій справі приймати рішення щодо припинення, розірвання, зміни чи зупинення дії Контракту №9 від 17.09.2021, укладеного зі ОСОБА_1 , а також рішення щодо припинення, обмеження чи зміни його повноважень як ректора Державного закладу «Луганський державний медичний університет», якщо такі рішення ґрунтуються на результатах комісійної перевірки, проведеної на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я України від 12.06.2026 №795. Встановлено наявність спору та співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову щодо заборони Міністерству охорони здоров`я України до набрання законної сили рішенням суду у цій справі приймати рішення щодо припинення, розірвання, зміни чи зупинення дії Контракту №9 від 17.09.2021, укладеного зі ОСОБА_1 , а також рішення щодо припинення, обмеження чи зміни його повноважень як ректора Державного закладу «Луганський державний медичний університет», якщо такі рішення ґрунтуються на результатах комісійної перевірки, проведеної на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я України від 12.06.2026 №795 з пред`явленими позовними вимогами, встановлено ризик незабезпечення позову до розгляду спору по суті заявлених вимог.
Матеріалами заяви встановлено, що між Міністром охорони здоров`я Ляшком Віктором Кириловичем та ОСОБА_1 укладено контракт №9 від 17.09.2021, за умовами якого ОСОБА_1 призначається на посаду ректора Державного закладу «Луганський державний медичний університет» на строк дії цього контракту.
Міністерством охорони здоров`я України 12.06.2026 року прийнято наказ №795 «Про проведення комісійної перевірки Державного закладу «Луганський державний медичний університет», яким наказано: утворити Комісію Міністерства охорони здоров`я України для проведення комісійної перевірки Державного закладу «Луганський державний медичний університет» та затвердити її склад; Комісії: 1) здійснити комісійну перевірку Державного закладу «Луганський державний медичний університет» у строк з 17.06.2026 до 24.06.2026; 2) оформити результати комісійної перевірки до 24.07.2026.
На виконання наказу №795 проведено комісійну перевірку, за результатами якої складено акт № СЗ-4629/08.0 від 24.07.2026 року. Комісією сформульовано висновки про допущені ОСОБА_1 порушення вимог законодавства, статуту університету та контракту ректора. Комісія, серед іншого, рекомендувала Міністерству охорони здоров`я України: інформувати спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції про виявлені факти порушень антикорупційного законодавства заступниками (у тому числі колишнім) ректора Університету (Відділ з питань запобігання та виявлення корупції МОЗ); розглянути питання щодо припинення дії Контракту ректора від 17.09.2021 №9 відповідно до підпунктів 1 та 6 пункту 15 Контракту; повідомити правоохоронні органи про результати комісійної перевірки щодо порушення посадовими особами Університету вимог законодавства у сфері вищої освіти, зокрема пов`язаних з атестацією здобувачів вищої освіти за спеціальностями галузі знань 22 «Охорона здоров`я», Закону України «Про вищу освіту» та Порядку здійснення єдиного державного кваліфікаційного іспиту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 №334; забезпечити вжиття ректором (виконуючим обов`язки ректора) комплексу організаційних та дисциплінарних заходів, у тому числі щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції, перегляду заходів зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів, забезпечення належної організації антикорупційної, претензійно-позовної роботи, а також розгляду питання про притягнення до відповідальності осіб, причетних до порушень законодавства у сфері атестації здобувачів вищої освіти.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно частин 1 та 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до матеріалів справи, основним видом діяльності позивача є «роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами».
Заявою про забезпечення позову позивач просив суд зупинити дію наказу Міністерства охорони здоров`я України від 12.06.2026 №795 «Про проведення комісійної перевірки Державного закладу «Луганський державний медичний університет» до набрання законної сили рішенням суду у цій справі; заборонити Міністерству охорони здоров`я України, комісії, утвореній наказом Міністерства охорони здоров`я України від 12.06.2026 №795, та її членам до набрання законної сили рішенням суду у цій справі вчиняти наступні дії, а саме: дії спрямовані на завершення, оформлення, реалізацію, використання, передачу, направлення, оприлюднення та поширення результатів комісійної перевірки; приймати будь-які рішення, що повністю або частково ґрунтуються на матеріалах, документах, відомостях, фактах, висновках, рекомендаціях чи інших результатах комісійної перевірки, призначеної наказом Міністерства охорони здоров`я України від 12.06.2026 №795, які передбачають припинення, розірвання, зміну, зупинення дії, внесення змін до Контракту №9 від 17.09.2021, укладеного зі ОСОБА_1 , або будь-яку іншу зміну його правового статусу чи умов, а також щодо припинення, обмеження або зміни повноважень ОСОБА_1 як ректора Державного закладу «Луганський державний медичний університет». Фактично, до вирішення спору по суті, позивач просив суд висловити позицію щодо законності наказу Міністерства охорони здоров`я України від 12.06.2026 №795 «Про проведення комісійної перевірки Державного закладу «Луганський державний медичний університет».
Забезпеченням позову у формі заборони Міністерству охорони здоров`я України приймати рішення щодо припинення, розірвання, зміни чи зупинення дії Контракту №9 від 17.09.2021, укладеного зі ОСОБА_1 , а також рішення щодо припинення, обмеження чи зміни його повноважень як ректора Державного закладу «Луганський державний медичний університет», якщо такі рішення ґрунтуються на результатах комісійної перевірки, проведеної на підставі наказу Міністерства охорони здоров`я України від 12.06.2026 №795, суд першої інстанції вирішує питання, які не є предметом спору у справі № 160/23249/26, адже не стоїть питання припинення, розірвання, зміни чи зупинення дії контракту №9 від 17.09.2021, укладеного зі ОСОБА_1 . Спір у справі не стосується прийняття або звільнення на публічну службу ОСОБА_1 .
Забезпечуючи позов, суд надав оцінку доводам позивача щодо наказу Міністерства охорони здоров`я України від 12.06.2026 №795 «Про проведення комісійної перевірки Державного закладу «Луганський державний медичний університет». Згідно справи, забезпечення позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
Прийняття відповідачем спірного наказу від 12.06.2026 №795 «Про проведення комісійної перевірки Державного закладу «Луганський державний медичний університет» не призводить до фактичного позбавлення позивача права на здійснення ним діяльності як ректора університету.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що до розгляду справи по суті щодо законності або не законності наказу, дій Міністерства охорони здоров`я України щодо реалізації наказу, суттєво не впливає на припинення, розірвання, зміни чи зупинення дії контракту №9 від 17.09.2021, укладеного із ОСОБА_1 .
Невжиття заходів забезпечення позову не може призвести до невідворотних витрат та перепон у веденні господарської діяльності.
Забезпечення позову можливе у разі дійсної безпереборної небезпеки правам та майновим інтересам позивача і те, що відновлення таких прав, об`єктів, майна буде неможливим у майбутньому.
Таким чином, на час подання позову та розгляду справи по суті вимог, не існувало підстав для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 151 КАС України.
Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Не передбачено повернення судових витрат, здійснених суб`єктом владних повноважень та у разі задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія не погоджується с висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заява про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Міністерства охорони здоров`я України - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2026 року в справі №160/23249/26 - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 - 329 КАС України.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова