ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
17 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 203/5799/26
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 23.06.2026 року (суддя Католікян М.О., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 23.06.2026 року) в справі №203/5799/26 за позовом ОСОБА_1 до Відділу № 5 у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове повернення до країни походження, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
в с т а н о в и в:
09.06.2026 року ОСОБА_1 о. (далі по тексту - позивач), звернувся через свого представника Домарацьку М.С. до суду з позовом до Відділу № 5 у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення № 121413[телефон приховано] від 26.05.2026 року про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства; скасувати постанову серії ПР МДН № 008032 від 26.05.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 КУпАП, провадження у справі закрити.
Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 23.06.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 о. залишено без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Агамамедов Ч.Т.о. через свого представника Домарацьку М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтував тим, що залишення позовної заяви без розгляду обумовлене відмовою суду першої інстанції розглядати справу по суті. Апелянт вказував, що звернувся з позовом 02.06.2026 року, судом відкрито провадження 05.06.2026 року та призначено судове судове засідання на 11.06.2026 року. Ще до 11 червня 2026 року предстаником Домарацькою М.С. через електронний суд було подано клопотання про перенесення судового засідання з проханням відкласти розгляд справи №203/5799/26, який призначено на 11 червня 2026 року об 15 год. 00 хв. на іншу дату, так як представник 11.06.2026 року зайнята в іншому судовому засіданні в Самарському районному суді м. Дніпра, не раніше 18 липня 2026. Апелянт вказує, що про судове засідання 11 червня 2026 року він та його представник дізнались 09.06.2026 року. Згідно із п. З ч. 1 ст. 126 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні. Ухвала Центрального районного суду міста Дніпра про відкриття провадження та призначення справи до розгляду надійшла в електронний суд тільки 09 червня 2026 року за два дні до судового засідання. Суд першої інстанції не визнавав неповажними підстави неявки представника позивача в судові засідання, призначені на 11.06.2026 та 23.06.2026, про що свідчать «протоколи судових засідань». Перед судовим засіданням 23.06.2026 року також було подано клопотання про відкладення судового засідання, яке було проігноровано судом. Апелянт вказував, що в оскаржуваній ухвалі суду про залишення адміністративного позову без розгляду судом першої інстанції не встановлено, яким чином неявка позивача та його представника перешкоджала розгляду вказаної справи, при цьому не навів жодних мотивів та обґрунтування такого висновку. Суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач та його представник не допустились неявки у судові засідання без поважних причин.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, залишаючи позовні вимоги без розгляду, виходив з того, що позивач та його представник в судові засідання 11.06.2026 року та 23.06.2026 року не з`являлись, будучи належним чином повідомленими про дату та час проведення судових засідань, про що свідчать довідки про доставку судових повісток, про причини неявки суду не повідомляли. Суд першої інстанції зазначав, що відповідно частини 1 статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, не зловживати своїми процесуальними правами.
Матеріалами справи встановлено, що після надходження позову до суду, 05.06.2026 року судом першої інстанції було відкрито провадження та призначено судове засідання на 11.06.2026 року на 15:00 год. Ухвалу про відкриття провадження у справі було направлено засобами електронного зв`язку за допомогою системи «Електронний суд».
Згідно довідки про отримання документів в електронному суді, ухвала про відкриття провадження доставлена ОСОБА_2 та Відділу № 5 у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області 10.06.2026 року, тобто за день до проведення судового засідання.
Адвокат Домарацька М.С. представляє інтереси ОСОБА_1 о. на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія АЕ № 1510634.
09.06.2026 року представник Агамамедова Ч.Т.о. Домарацька М.С. подала до суду клопотання про відкладення, як підставу вказала неможливість брати участь у судовому засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні у Самарському районному суді м. Дніпра, просила судове засідання 11.06.2026 року відкласти на іншу дату.
У судове засідання 11.06.2026 року позивач не з`явився. Судове засідання було відкладено на 23.06.2026 року на 14:15 год. про що ОСОБА_1 та його представнику Домарацькій М.С. сформовано судову повістку, яку направлено засобами системи «Електронний суд».
Згідно довідки про отримання документів в електронному суді, судова повістка доставлена ОСОБА_2 та Відділу № 5 у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області 12.06.2026 року.
23.06.2026 року представник Агамамедова Ч.Т.о. Домарацька М.С. подала до суду клопотання про відкладення, як підставу вказала перебування за межами міста, перебуває у відпустці. Вказала, що ОСОБА_1 о. також не може прибути у судове засідання, оскільки не розуміє українську мову та потребує присутності адвоката.
У зв`язку з повторною неявкою позивача до суду за викликом, судом 23.06.2026 року залишено позовну заяву без розгляду.
Згідно ст. 124, ст. 131 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.
Учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Про дати та час проведення судових засідань позивач та його представник були належним чином повідомлені.
Згідно ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
ОСОБА_1 та його представник Домарацька М.С. не з`явились у судові засідання до суду першої інстанції 11.06.2026 року та 23.06.2026 року, натомість, суду надавались клопотання про відкладення розгляду справи.
Слід враховувати, що норма передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Однак представником позивача повідомлялись причини неявки у судові засідання.
Європейським Судом з прав людини в справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine, 18986/06, 16 лютого 2017 року) вказано, що сторони по справі повинні проявляти зацікавленість справою, бути обізнаними про хід розгляду спору.
Позицію, щодо того, що сторона по справі повинна бути обізнаною та проявляти зацікавленість ходом розгляду підтримав Верховний Суд у постанові від 07.02.2019 року у справі № 200/18523/15-а.
Агамамедов Ч.Т.о. та його представник Домарацька М.С. проявляють зацікавленість щодо справи, надавали суду клопотання про відкладення судових засідань, тобто бажають приймати участь у судових засіданнях.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суд першої інстанції при залишенні позову без розгляду не врахував наявність клопотань про відкладення розгляду справи, обмежився констатацією неявки позивача та його представника у судове засідання два рази повторно, натомість не перевірив наявність клопотань та поважність причин неявки позивача та його представника.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено право заявника на звернення до суду, з огляду на те, що повернення позову без розгляду надає можливість повторного звернення з позовом, у той час як повторне звернення може відбутись з порушенням строку та призвести для позивача до негативних наслідків.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 312, 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду міста Дніпра від 23.06.2026 року в справі №203/5799/26 - скасувати.
Справу № 203/5799/26 направити для продовження розгляду до Центрального районного суду міста Дніпра.
Постанова суду Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова