П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
21 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/27653/25
Перша інстанція: суддя Бабенко Д.А.,
повний текст судового рішення
складено 18.05.2026, м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Кравченка К.В.,
судді - Джабурія О.В.,
судді - Вербицької Н.В.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 року позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2026 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.2 ст.298 КАС України, у зв`язку з несплатою судового збору та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2026 року апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області повернуто апелянтові, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 16.06.2026 року.
30.07.2026 року ГУ ДПС в Одеській області повторно подала апеляційну скаргу, до якої було додано платіжну інструкцію №2531 від 27.07.2026 року на суму 3993,60 грн..
Згідно вказаної платіжної інструкції, оплата судового збору відбулась 28.07.2026 року.
Перевіривши апеляційну скаргу подану 30.07.2026 року на відповідність її вимогам КАС України, було встановлено що апеляційна скарга була подана за межами строку, визначеного ч.1 ст.295 КАС України.
Разом з апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що ГУ ДПС в Одеській області вважає, що не виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду відбулось не з вини контролюючого органу. Залишок коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 був недостатній для сплати судового збору по даній справі. 27.07.2026 року Головним управлінням ДПС в Одеській області сплачено судовий збір по справі №420/27653/25 у розмірі 3993,60 грн. згідно платіжної інструкції №2531 від 27.07.2026 року. Головне управління ДПС в Одеській області вважає, що не знехтувало своєю процесуальною поведінкою, а вчинило всі можливі дії для оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2026 року по справі №420/27653/25.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2026 року в задоволенні клопотання про поновлення строку було відмовлено, оскільки строк на апеляційне оскарження було пропущено у зв`язку з неможливістю сплати судового збору вчасно, що не є підставою для поновлення строку.
Також вказаною ухвалою суду, апеляційну скаргу подану 30.07.2026 року залишено без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав пропуску цього строку.
21.08.2025 року до суду апеляційної інстанції від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні апелянт зазначив, що з огляду на надходження бюджетних асигнувань задля здійснення апеляційного оскарження по справі №420/27653/25, ГУ ДПС в Одеській області отримало платіжний документ та просить залучити до матеріалів справи платіжну інструкцію на підтвердження сплати судового збору від 27.07.2026 року №2531 щодо здійснення сплати судового збору на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду у розмірі 3993,60 грн.. Враховуючи вищезазначене, ГУ ДПС в Одеській області просить П`ятий апеляційний адміністративний суд вважати сплаченим судовий збір за подання апеляційної скарги контролюючим органом на рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/27653/25 від 30.04.2026 року. Також ГУ ДПС в Одеській області вважає, що не виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду відбулось не з вини контролюючого органу. Відповідні обставини спричинені досить обмеженим фінансуванням державних органів, тому оскільки відповідач не є розпорядником бюджетних коштів, а тим більше на відповідних рахунках взагалі були відсутні кошти для сплати судового збору, відповідач на той момент був обмежений у своєчасній реалізації щодо сплати судового збору. Відповідно до виписки по рахунку 2800, апелянт був обмежений можливістю сплатити судовий збір, оскільки залишок коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 становив недостатню кількість коштів за для сплати судового збору по даній справі. Відповідна обставина є незалежною від волі ГУ ДПС в Одеській області та реально перешкоджає доступу до правосуддя й здійснення належного оскарження рішення суду першої інстанції за умов повної незгоди з висновками суду. Проте, в подальшому, ГУ ДПС в Одеській області невідкладно було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. Апелянт також звертає увагу, що апеляційну скаргу було повернуто апелянту 29.06.2026 року, залишок коштів на реєстраційному рахунку по КЕКВ 2800 становив недостатньо кількість грошових коштів для надання суду відповідних доказів, після отримання фінансування та сплати судового збору, контролюючий орган повторно звертається до П`ятого апеляційного адміністративного суду 30.07.2026 року, тобто, у максимально найкоротші строки з моменту винесення судом ухвали про повернення апеляційної скарги, а також з моменту отримання доказів сплати судового збору та фінансування контролюючого органу по даній справі, враховуючи дію воєнного стану в Україні. Апелянт вважає, що ГУ ДПС в Одеській області не знехтувало своєю процесуальною поведінкою, а вчинило всі можливі дії для оскарження рішення суду по справі №420/27653/25. Таким чином, ГУ ДПС в Одеській області засвідчує своє бажання здійснити належне апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, на підтвердження чого були надані всі відповідні пояснення в доказ вищенаведеного.
Колегія суддів вважає наведені вище доводи неповажними, виходячи з наступного.
Органи ДПС є державними органами, тобто суб`єктом, що реалізує свою владну компетенцію, а відсутність чи недостатність фінансування їх діяльності не може свідчити про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, або, як в даному випадку, для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Органи ДПС є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.
Крім того, ст.44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.
Одним із таких процесуальних обов`язків учасників справи є надання особою, яка подає апеляційну скаргу, документа про сплату судового збору (ч.5 ст.296 КАС України), що також вимагалось і в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, для чого судом був встановлений строк, упродовж якого відповідачу необхідно було усунути зазначений недолік.
Таким чином, апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно належного оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору, для чого, як особа зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року по справі Смірнова проти України зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Разом із тим, повідомлені суду обставини, зокрема про відсутність коштів на розрахунковому рахунку апелянта взагалі не можуть виступати поважними причинами для поновлення встановленого кодексом строку, оскільки згідно висновків ЄСПЛ у справах Рисовський проти України та Лелас проти Хорватії, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору державним органом чи відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватись принципу належного урядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain (заява №11681/85) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Колегія суддів наголошує, що матеріали справи також не містять жодних доказів вчинення апелянтом послідовних та регулярних дій з моменту виникнення права на апеляційне оскарження, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що апелянт дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у цій справі в найкоротші строки, окрім подання платіжної інструкції №2531 від 27.07.2026 року через 1,5 місяця з моменту звернення до суду з первинною апеляційної скаргою.
Також колегія суддів звертає увагу, що апелянт є державним органом, а тому, посилання на відсутність надходження коштів з бюджету не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.
Також в клопотанні про поновлення строку апелянт зазначив, що первинна апеляційна скарга була подана ним в строк, передбачений КАС України. Однак, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2026 року апеляційну скаргу було повернуто через несплату судового збору. А тому апелянт користуючись своїм правом на повторне звернення до суду, подає повторну апеляційну скаргу та клопотання про усунення недоліків та просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно п.8 ч.2 та п.4 ч.5 ст.296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 18.05.2026 року згідно довідки від 20.05.2026 року про доставлення електронного листа, було надіслано ГУ ДПС в Одеській області в її електронні кабінети Електронного суду та отримано апелянтом 19.05.2026 року о 00:14.
Таким чином, останнім днем для звернення з апеляційною скаргою є 18.06.2026 року.
Отже, апеляційна скарга від 30.07.2026 року була подана з порушення строків на апеляційне оскарження, встановлених ч.1 ст.295 КАС України.
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
У випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії. При цьому, особливості організації роботи в установі, що таку апеляційну скаргу подала, жодним чином не впливає на неухильність виконання нею своїх процесуальних обов`язків з урахуванням часу, необхідного для вирішення внутрішніх організаційних питань, в тому числі пов`язаних з процедурою узгодження і проведення платежів (здійсненням видатків бюджету).
Колегія суддів зазначає, що звернення апелянта с первісною апеляційною скаргою в межах 30-денного строку, встановленого ч.1 ст.295 КАС України, не дає апелянту право звертатися до суду у будь який момент з повторною апеляційною скаргою після повернення первісної апеляційної скарги через несплату судового збору та більш ніж через 2 місяці з моменту винесення оскаржуваного рішення та отримання повного тексту такого рішення.
Отже, колегія суддів зазначає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено у зв`язку з неможливістю сплати судового збору вчасно, що не є підставою для поновлення строку, а тому наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави є неповажними.
Апелянт вже посилався на такі самі обставини в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження при поданні самої апеляційної скарги та такі обставини були вже визнанні судом апеляційної інстанції неповажними в ухвалі суду від 12.08.2026 року.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на наведене та викладені вимоги закону, повторна апеляційна скарга була подана поза межами законодавчо встановленого тридцятиденного строку апеляційного оскарження, а апелянтом в строк встановлений ухвалою від 12.08.2026 року не наведено суду поважних та обґрунтованих підстав пропуску такого строку.
За таких обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.
Отже, враховуючи наведене, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.
Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька