П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
18 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/30538/25
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Дегтярьової С.В.,
суддів - Крусяна А.В., Яковлєва О.В.,
розглянув питання відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргою НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_2 ) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у справі №420/30538/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2026 року апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом направлення на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду доказів доплати судового збору у розмірі 1816,80 грн та надання належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Згідно довідки про доставку електронного листа вказана ухвала була отримана апелянтом 02 вересня 2026 року о 17:40 год.
15 вересня 2026 року до суду апеляційної інстанції від представника апелянта надійшла заява про усунення недоліків, в якій апелянт, серед іншого, просить поновити строк на апеляційне оскарження
Суд апеляційної інстанції ознайомився з доводами даного клопотання, вважає, що у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи та не заперечується самим апелянтом, повний текст рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року був доставлений до електронного кабінету Військової частини НОМЕР_2 01 травня 2026 року. Отже, апелянт був належним чином обізнаний про існування та зміст оскаржуваного рішення, а строк на його апеляційне оскарження закінчився 01 червня 2026 року.
Апеляційну скаргу подано 21 серпня 2026 року, тобто після спливу встановленого законом процесуального строку, у зв`язку з чим апелянт просить його поновити.
У повторній заяві апелянт посилається на виконання військовою частиною бойових завдань, інтенсивність обстрілів, необхідність реагування на сигнали небезпеки, переміщення пунктів управління, пошкодження службової інфраструктури, втрату частини документації, необхідність відновлення кадрових документів та фінансових відомостей, а також на значний обсяг роботи, необхідний для формування апеляційної скарги.
Водночас, наведені обставини підлягають оцінці з точки зору того, чи створювали вони об`єктивну та безпосередню перешкоду для подання апеляційної скарги у період з 01 травня по 01 червня 2026 року.
Суд не ставить під сумнів факт виконання військовою частиною завдань за призначенням, перебуванням її особового складу в умовах воєнного стану, бойову обстановку на відповідному напрямку існування обстрілів. Разом із тим, сама наявність таких обставин не означає автоматичної неможливості реалізації процесуального права на апеляційне оскарження.
Апелянт не зазначає, що доступ до електронного кабінету був відсутній, заблокований або технічно неможливий протягом строку апеляційного оскарження.
Окрім того, не наведено конкретних даних про те, що у період з 01 травня по 01 червня 2026 року юридичний відділ або конкретні посадові особи, відповідальні за підготовку процесуальних документів, були безперервно позбавлені можливості здійснювати відповідну роботу.
Не може бути визнане достатнім обґрунтування і посилання апелянта на необхідність відновлення кадрових та фінансових документів.
Суд погоджується з тим, що такі документи могли мати значення для формування доказової бази та конкретизації доводів апеляційної скарги. Однак, заявник не довів що їх відсутність унеможливлювала саме подання скарги в межах встановленого законом строку.
Також, апелянт не доводить, що до закінчення строку апеляційного оскарження він вжив конкретних заходів для подання скарги, однак через незалежні від нього обставини не зміг їх завершити.
Не є достатньою підставою для поновлення строку і посилання на те, що скарга потребувала аналізу мотивів судового рішення перевірки фактичних обставин справи, отримання кадрових та фінансових даних, погодження правової позиції та формування доказової бази. Зазначені дії характеризують внутрішній процес підготовки апеляційної скарги, який є для усіх учасників процесу однаковим.
Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи той факт, що станом на момент постановлення даної ухвали, апелянт не подав належних обґрунтувань клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних, на думку апелянта, причин його пропуску та подання доказів їх поважності, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись статтями 299, 325 КАС України суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_2 ) про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_2 ) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року у справі №420/30538/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військової частини НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.
Суддя доповідач С.В. Дегтярьова
Судді А.В. Крусян
О.В. Яковлєв