ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/17368/23
УХВАЛА
21 вересня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Попової О.Г., суддів Вівдиченко Т.Р., Чуприни О.В. перевіривши апеляційну скаргу представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Кундас Вікторії Андріївни на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство "Муніципальна варта" Чернігівської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, представник ФОП ОСОБА_1 (надалі - апелянт) звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Кундас Вікторії Андріївни на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство "Муніципальна варта" Чернігівської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, витребувано з Чернігівського окружного адміністративного суду адміністративну справу №620/17368/23.
30 травня 2025 року адміністративна справа №620/17368/23 надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 справу №620/17368/23 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 червня 2026 року №1291/0/15-26 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.
Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2026 вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_2
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2026, справа №620/17368/23 передана судді-доповідачу - Поповій О.Г. До складу колегії суддів із розгляду зазначеної адміністративної справи з урахуванням протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.09.2026 входять судді Вівдиченко Т.Р. та Чуприна О.В.
З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.
З доповіді судді-доповідача встановлено, що виконано всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) та є підстави, передбачені пунктом 3 частини першої статті 311 КАС України для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини першої статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
У виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та, з урахуванням особливостей розгляду справи, може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу (частина друга цієї статті).
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
В даному випадку, враховуючи значне навантаження і великий обсяг судових справ, з метою об`єктивного, повного і всебічного з`ясування обставин у вказаній адміністративній справі, з урахуванням особливостей розгляду даної справи, зважаючи на неможливість розгляду справи у строки, визначені частиною першою статті 309 КАС України, колегія суддів, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження справу №620/17368/23 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство "Муніципальна варта" Чернігівської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Призначити справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство "Муніципальна варта" Чернігівської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Продовжити строк розгляду апеляційної скарги представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Кундас Вікторії Андріївни на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Комунальне підприємство "Муніципальна варта" Чернігівської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії на розумний строк, достатній для всебічного та повного розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач О.Г. Попова
Судді Т.Р. Вівдиченко
О.В. Чуприна