П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/6118/25-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сіжук Ольга Володимирівна
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.
21 вересня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М.
суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 Позивач звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
1.2 В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем всупереч чинному законодавству було відмовлено в перерахунку пенсії на підставі оновлених довідок.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернівецькій області та отримує пенсію, обчислену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
2.2 Адміністрацією Державної прикордонної служби України видано довідки від №11/25382-суд від 13.10.2025, №11/25383-суд від 13.10.2025, №11/25384-суд від 13.10.2025 та №11/25385-суд від 13.10.2025 про розмір грошового забезпечення станом на: 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023, що враховуються для перерахунку пенсії позивача, копії вказаних вище довідок було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.
2.3 Позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив здійснити перерахунок з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022 та з 01.02.2023 та виплатити (з урахуванням раніше виплачених сум) пенсію з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення на підставі оновлених довідок, наданих Адміністрацією Державної прикордонної служби України.
2.4 Відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для перерахунку його пенсії за вислугу років на підставі довідок.
2.5 Не погоджується із вказаними діями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.03.2026 позовні вимоги задоволено:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідок Адміністрації Державної прикордонної служби України від №11/25382-суд від 13.10.2025, №11/25383-суд від 13.10.2025, №11/25384-суд від 13.10.2025 та №11/25385-суд від 13.10.2025, виданих станом на 01.01.2020, станом на 01.01.2021, станом на 01.01.2022 та станом на 01.01.2023 відповідно;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022 та з 01.02.2023 на підставі довідок Адміністрації Державної прикордонної служби України від №11/25382-суд від 13.10.2025, №11/25383-суд від 13.10.2025, №11/25384-суд від 13.10.2025 та №11/25385-суд від 13.10.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2020, станом на 01.01.2021, станом на 01.01.2022 та станом на 01.01.2023 відповідно та здійснити виплату пенсії із врахуванням виплачених сум.
3.2 Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач має законне право на перерахунок пенсії на підставі оновлених довідок.
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
4.1 Відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову. В обґрунтування скарги посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
4.2 Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.
ІІ. Мотивувальна частина.
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 308 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.
1.1 Абзацом третім преамбули Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі Закон №2262-ХІІ) встановлено, що держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.
1.2 За змістом частин першої і третьої статті 11 Закону № 2262-ХІІ законодавство про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, базується на Конституції України і складається з цього Закону, Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інших нормативно-правових актів України, прийнятих відповідно до цих законів.
1.3 Зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.
1.4 Відповідно до частини четвертої статті 63 цього Закону, усі призначені пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
1.5 Доводи апелянта про те, що Уряд не ухвалював рішень про загальне підвищення грошового забезпечення, колегія суддів відхиляє, оскільки постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18 було визнано нечинним пункт 6 Постанови КМУ № 103, що автоматично відновило дію пункту 4 Постанови КМУ № 704 у первинній редакції.
1.6 Ця норма імперативно пов`язує розмір посадового окладу та окладу за військовим званням із розміром прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.
1.7 Оскільки Законами України «Про Державний бюджет України» на 2020, 2021, 2022 та 2023 роки цей показник щорічно зростав, відповідно підвищувався і розмір грошового забезпечення чинних військовослужбовців.
1.8 Даний факт, у силу вимог статті 63 Закону № 2262-ХІІ, породив безумовне право колишніх військовослужбовців на перерахунок їхніх пенсій, що також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у зразковій справі № 160/8324/19.
1.9 З огляду на те, що Адміністрація Державної прикордонної служби України видала позивачу оновлені довідки: №11/25382-суд від 13.10.2025, №11/25383-суд від 13.10.2025, №11/25384-суд від 13.10.2025 та №11/25385-суд від 13.10.2025 із розрахунком грошового забезпечення станом на 1 січня відповідних років, у відповідача виник обов`язок провести перерахунок виплат позивача з першого числа місяця, наступного за місяцем виникнення права, тобто з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023.
1.10 Відповідно до частини третьої статті 51 Закону № 2262-ХІІ, такий перерахунок, своєчасно не проведений з вини державних органів, здійснюється за минулий час без обмеження будь-яким строком.
1.11 Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції повно встановив обставини справи та надав їм належну правову оцінку.
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1 Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Кузьмишин В.М.
Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.