П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/9195/25
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Жданкіна Наталія Володимирівна
Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.
21 вересня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , військової частини НОМЕР_1 на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12.06.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено.
Представником позивача подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про судові витрати.
Вінницький окружний адміністративний суд додатковим рішенням від 18.06.2026 стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 (п`ять тисяч гривень).
Не погоджуючись з додатковим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.
Аргументами скарги зазначає, що у цій справі відповідач не подавав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, не заперечував проти їх розміру та не доводив їх неспівмірність критеріям, визначеним ч. 5 ст. 134 КАС України. Незважаючи на це, суд здійснив оцінку співмірності заявлених витрат та зменшив їх розмір з 15 000 грн. до 5 000 грн., що не відповідає нормам права та висновкам Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені заяви відмовити.
Також зазначає, що на підтвердження оплати послуг адвоката до клопотання долучено три платіжних інструкції від 19.05.2025, від 25.06.2025 та від 12.08.2025. Згідно кожній з них сплачено 5000 грн., а всього на загальну суму 15000 грн. В призначенні платежу не вказано за що саме здійснена ця оплата, а тільки вказано, що за ОСОБА_1 . На думку відповідача така платіжна інструкція не може бути належним доказом, бо відсутня прив`язка до Договору по якому здійснена оплата. Інших документів на підтвердження понесених витрат позивачем не надано, тобто позивачем не надано жодних доказів на підтвердження реальності понесених витрат на правничу допомогу.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначені апеляційні скарги розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Так, відповідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
В силу частин 2 та 3 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Аналіз наведених правових норм, дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Як встановлено судом першої інстанції, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача надано договір про надання правничої допомоги №М-221 від 06.01.2025 укладений між позивачем та адвокатом Cлізяк М.М.; додаткову угоду №1 від 15.05.2025 до договору від 06.01.2025; акт здачі-приймання наданих послуг від 15.06.2026; платіжні інструкції №@2PL742725, №@2PL384139, №@2PL625988.
Зокрема, між ОСОБА_1 та Слізяк М.М. укладено договір № М-221 про надання правничої допомоги від 06.01.2025, відповідно до умов якого виконавець, на підставі звернення замовника, приймає на себе зобов`язання з надання правничої допомоги, а саме представлення та захист прав і охоронюваних законом інтересів замовника в органах виконавчої влади (в тому числі центральних) та в органах місцевого самоврядування, в цивільних (адміністративних, господарських) судах усіх рівнів та інстанцій, органах виконавчої служби, банківських установах, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, органах нотаріату, податкових органах, перед фізичними особами, правоохоронних органах, прокуратурі, що включає: складання, підписання та подання до визначених цим пунктом суб`єктів процесуальних документів; заяв, запитів, клопотань, тощо без обмежень повноважень.
Правничу допомогу, що надається виконавцем, замовник оплачує в гривнях, шляхом переказу суми, що зазначена в акті здачі-приймання наданих послуг, без ПДВ (п. 4.1 договору).
Відповідно акту здачі-приймання наданих послуг №1 відповідно договору про надання правової допомоги № М-221 від 06.01.2025 сторони домовилися, що загальна вартість робіт за договором за супроводження справи замовника у Вінницькому окружному адміністративному суді становить 15000 грн, без ПДВ.
На виконання умов акту здачі-приймання наданих послуг №1 була надана професійна правнича допомога, яка була оплачена позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями №@2PL742725, №@2PL384139, №@2PL625988.
Згідно висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 09.04.2019 року у справі № 826/2689/15, надання належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з вчиненням окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а також часу, витраченого на підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів, з урахуванням тривалості розгляду справи, є підставою для задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат понесених позивачем на правничу допомогу суд першої інстанції доходить до обгрунтованогго висновку, що заявлені витрати дійсно пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджуються документально.
Водночас відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної у додатковій постанові від 05.09.2019 по справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.
Поряд із цим, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Також, згідно позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 01.02.2023 у справі №160/19098/21, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Як вірно зазначає суд першої інстанції, надані адвокатом послуги, що зазначені в акті здачі-приймання наданих послуг №1, охоплюються єдиною метою, якою є супроводження справи ОСОБА_1 в суді, а тому обсяг виконаної роботи є неспівмірним із складністю такої роботи.
Крім того, дана адміністративна справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що свідчить про те, що така справа належить до справ незначної складності, що також вказує на необґрунтовано завищену вартість наданих послуг.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про присудження позивачу витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.
Доводи апеляційної скарги позивача, що оскільки відповідач не подавав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, не заперечував проти їх розміру та не доводив їх неспівмірність критеріям, визначеним ч. 5 ст. 134 КАС України, тому суд першої інстанції необґрунтовано зменшив їх розмір з 15 000 грн. до 5 000 грн., що не відповідає нормам права та висновкам Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки без таких критеріїв, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, суд не може задовольнити будь-яку неспівмірну критеріям розумності заявлену суму на професійну правничу допомогу.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги ОСОБА_1 , військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 червня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.