П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/4674/23
Головуючий у 1-й інстанції: Печений Є.В.
Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.
21 вересня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
у провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала справа №560/4674/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 у справі №560/4674/23 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за вислугу років відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням висновків суду.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.05.2026 заяву представника позивача про встановлення судового контролю задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №560/4674/23 у тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
15.06.2026 до суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання зазначеної постанови.
Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 09.07.2026 прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №560/4674/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву, оскільки судове рішення у цій справі не виконано.
Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.
Виходячи з приписів ст.ст. 311, 312 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Аналогічні приписи містить стаття 14 КАС України.
Крім того, згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Відповідно до статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень або в разі його неподання суддя своєю ухвалою може прийняти звіт, встановити новий строк подання звіту або застосувати інші заходи судового контролю, передбачені законом.
Дослідивши поданий звіт та додані до нього документи, суд першої інстанції встановив, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за вислугу років, прийнято рішення від 23.01.2026 №[номер приховано].
Так, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду відповідача було зобов`язано повторно розглянути заяву позивача щодо призначення пенсії за вислугу років з урахуванням висновків суду.
При цьому, суд першої інстанції не звернув належної уваги на доводи представника позивача про те, що відповідач при повторному розгляді заяви не врахував висновків суду апеляційної інстанції.
Разом з тим колегія суддів апеляційної інстанції звертала увагу на правову позицію Верховного Суду від 12.07.2024 у цій справі, де у пункті 16 Порядку № 3-1 закріплено, що при прийманні документів для призначення пенсії орган, що призначає пенсії: перевіряє правильність оформлення заяви й подання про призначення пенсії, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; здійснює попередню перевірку змісту і належного оформлення представлених документів; перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження. Орган, що призначає пенсії, має право вимагати від міністерств та інших органів, заявників дооформлення поданих документів, а також подання додаткових документів та перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.
Тобто, на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №560/4674/23 відповідачем лише повторно розглянуто заяву позивача щодо призначення пенсії за вислугу років, прийнято відповідне рішення за результатами такого розгляду та подано до суду звіт про виконання судового рішення.
Аналогічна причина відмови була у оскаржуваному та скасованому судом рішенні ГУ ПФУ в Хмельницькій області.
Таким чином, при розгляді заяви позивача про призначення пенсії, відповідачем не надавалася оцінка документам, які підтверджують можливість пільгового обрахунку періодів його служби на заставах з 18 червня 2005 року по 23 грудня 2014 року і участі в антитерористичній операції.
Будь-яких рішень з цього приводу Пенсійним фондом не приймалося.
Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про виконання відповідачем обов`язків, покладених на нього судовим рішенням.
За таких обставин підстави для прийняття поданого звіту, відсутні, у зв`язку з чим звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №560/4674/23 вважається таким, що не в повній мірі свідчить про виконання рішення суду у цій справі.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №560/4674/23 у тридцятиденний строк після отримання цієї ухвали.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року скасувати.
Прийняти постанову, відповідно до якої заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити частково.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №560/4674/23 у тридцятиденний строк після отримання цієї ухвали.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.