П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/3844/26
Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.
Суддя-доповідач: Гнап Д.Д.
21 вересня 2026 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючої судді: Гнап Д.Д.
суддів: Сушка О.О. Яремчукa К.О.
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області № 221150002476 від 31 жовтня 2025 року щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 при призначенні пенсії за віком до страхового стажу період участі в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації з 6 квітня 2021 року по 30 серпня 2021 року, з 16 вересня 2021 року по 20 жовтня 2021 року, з 7 листопада 2021 року по 15 грудня 2021 року, з 24 лютого 2022 року по 13 березня 2022 року, з 30 березня 2022 року по 29 жовтня 2022 року, з 8 листопада 2022 року по 10 січня 2023 року з розрахунку один місяць служби за три місяці служби; період роботи з 1 січня 2003 по 31 березня 2003 року.
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , врахувавши до страхового стажу період участі в Антитерористичній операції у складі Антитерористичного центру при СБУ в Донецькій та Луганській областях з 4 вересня 2015 року по 24 жовтня 2016 року період участі в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації з 6 квітня 2021 року по 30 серпня 2021 року, з 16 вересня 2021 року по 20 жовтня 2021 року, з 7 листопада 2021 року по 15 грудня 2021 року, з 24 лютого 2022 року по 13 березня 2022 року, з 30 березня 2022 року по 29 жовтня 2022 року, з 8 листопада 2022 року по 10 січня 2023 року з розрахунку один місяць служби за три місяці служби; період роботи з 1 січня 2003 по 31 березня 2003 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком, однак рішенням від 31.10.2025 №221150002476 йому відмовлено у призначенні пільгової пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, при цьому Пенсійним фондом визначено страховий стаж у розмірі 13 років 5 місяців 9 днів та не враховано окремі періоди роботи через недоліки оформлення трудової книжки, а також не враховано пільгове обчислення періоду проходження військової служби як учасника бойових дій за принципом один місяць служби за три місяці. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують його конституційне право на соціальний захист.
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 31.10.2025 № 221150002476 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди його безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації з 06.04.2021 по 30.08.2021, з 16.09.2021 по 20.10.2021, з 07.11.2021 по 15.12.2021, з 24.02.2022 по 13.03.2022, з 30.03.2022 по 29.10.2022, з 08.11.2022 по 10.01.2023 в пільговому обчисленні - один місяць служби за три, період роботи з 01.01.2003 по 31.03.2003 згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 , та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.10.2025 про призначення пенсії за віком, з урахуванням висновків суду.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що підтверджені довідками військової частини періоди безпосередньої участі позивача в обороні України підлягають зарахуванню до страхового стажу у кратному обчисленні, а формальні недоліки записів у трудовій книжці та відсутність у реєстрі відомостей про сплату страхових внесків за період з 01 січня 2003 року до 31 березня 2003 року не можуть позбавляти позивача права на врахування фактично відпрацьованого часу.
ІІ. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Апелянт зазначає, що страховий стаж для призначення дострокової пенсії за віком відповідно до пункту 4 частини першої статті 115 Закону № 1058-IV обчислюється за правилами статті 24 цього Закону.
Норми, які передбачають пільгове обчислення вислуги років військовослужбовців, не регулюють визначення страхового стажу для пенсії за віком. На підтвердження цієї позиції відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 19 березня 2026 року у справі № 200/8094/24.
Щодо періоду роботи з 01 січня 2003 року до 31 березня 2003 року апелянт указує на відсутність у трудовій книжці номерів наказів про прийняття та звільнення, а також на відсутність в індивідуальних відомостях інформації про нарахування заробітної плати і сплату страхових внесків.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Зазначає, що участь позивача у бойових діях підтверджена належними документами військової частини, а неналежне оформлення роботодавцем трудової книжки чи несплата ним страхових внесків не можуть мати негативних наслідків для працівника.
ІІІ.ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 18 листопада 2021 року.
24 жовтня 2025 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення дострокової пенсії за віком відповідно до пункту 4 частини першої статті 115 Закону № 1058-IV.
Рішенням від 31 жовтня 2025 року № 221150002476 відповідач відмовив у призначенні пенсії через відсутність необхідного страхового стажу тривалістю 25 років. Пенсійним органом визначено страховий стаж позивача тривалістю 13 років 5 місяців 9 днів.
Зокрема, до страхового стажу не зараховано період роботи з 01 січня 2003 року до 31 березня 2003 року, оскільки записи трудової книжки не містять номерів наказів про прийняття на роботу та звільнення і не підтверджені даними реєстру застрахованих осіб.
Періоди безпосередньої участі позивача у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, з 06 квітня 2021 року до 30 серпня 2021 року, з 16 вересня 2021 року до 20 жовтня 2021 року, з 07 листопада 2021 року до 15 грудня 2021 року, з 24 лютого 2022 року до 13 березня 2022 року, з 30 березня 2022 року до 29 жовтня 2022 року, з 08 листопада 2022 року до 10 січня 2023 року підтверджені довідками військової частини НОМЕР_3 від 10 січня 2023 року № 152 та від 01 лютого 2023 року № 990. Відповідач зарахував ці періоди до страхового стажу в календарному обчисленні.
Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.
ІV. ОЦІНКА ВИСНОВКІВ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу з наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Спірним у цій справі є питання про можливість зарахування періодів участі позивача в обороні України до страхового стажу у трикратному обчисленні для призначення дострокової пенсії за віком за Законом № 1058-IV, а також про наявність підстав для врахування періоду роботи з 01 січня 2003 року до 31 березня 2003 року.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 115 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» військовослужбовці та інші визначені цією нормою особи, які брали участь у бойових діях, антитерористичній операції, заходах із забезпечення національної безпеки і оборони або безпосередньо в обороні України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, мають право на дострокову пенсію за віком після досягнення чоловіками 55 років за наявності страхового стажу не менше 25 років.
За частинами першою та другою статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - це період, протягом якого особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду за даними системи персоніфікованого обліку, а за періоди до її впровадження - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Статтею 57 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що військова служба у складі діючої армії у період бойових дій зараховується до стажу роботи на пільгових умовах у порядку, встановленому для обчислення строків цієї служби при призначенні пенсій за вислугу років військовослужбовцям.
Постанова Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393 регулює обчислення вислуги років для призначення пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Встановлене нею кратне обчислення окремих періодів служби спрямоване на визначення вислуги років у спеціальній системі пенсійного забезпечення та не містить припису про збільшення страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у солідарній системі за Законом № 1058-IV.
У постанові від 19 березня 2026 року у справі № 200/8094/24 Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого дострокова пенсія за віком, передбачена пунктом 4 частини першої статті 115 Закону № 1058-IV, призначається в межах солідарної системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, тому страховий стаж для такої пенсії обчислюється за правилами статті 24 цього Закону. Пільгове обчислення один місяць служби за три, встановлене для визначення вислуги років, не може застосовуватися до страхового стажу за відсутності прямої норми закону.
Верховний Суд також наголосив, що стаття 57 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та нормативні акти, які регулюють обчислення вислуги років військовослужбовців, не поширюють правила кратного обчислення вислуги на страховий стаж для пенсії за віком. Поєднання цих різних правових режимів суперечило б вимогам правової визначеності та припису пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України, за яким форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України під час вибору і застосування норми права суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З огляду на новіший правовий висновок Верховного Суду посилання суду першої інстанції на постанови від 05 червня 2018 року у справі № 348/347/17 та від 30 липня 2019 року у справі № 346/1454/17 не є достатньою підставою для кратного обчислення спірних періодів саме як страхового стажу для призначення пенсії відповідно до Закону № 1058-IV.
Сам факт безпосередньої участі позивача в обороні України надає йому право на дострокове призначення пенсії за віком після досягнення встановленого віку, однак не змінює законодавчо визначеного порядку обчислення необхідного страхового стажу. Тому підтверджені довідками військової частини періоди підлягають урахуванню в календарному, а не у трикратному обчисленні.
За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання відповідача зарахувати зазначені періоди до страхового стажу з розрахунку один місяць служби за три ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з прийняттям у цій частині постанови про відмову в задоволенні позову.
Водночас доводи апеляційної скарги щодо періоду роботи з 01 січня 2003 року до 31 березня 2003 року колегія суддів відхиляє.
Відповідно до пункту 8 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше.
За статтями 56 і 62 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах та організаціях, зараховується до стажу роботи, а основним документом, який його підтверджує, є трудова книжка.
Пунктами 1 і 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, передбачено, що інші документи використовуються за відсутності трудової книжки або необхідних записів у ній, а також у разі наявності неправильних чи неточних записів.
У трудовій книжці позивача містяться записи про роботу з 01 січня 2003 року до 31 березня 2003 року. Відсутність у цих записах номерів відповідних наказів є недоліком оформлення трудової книжки, обов`язок належного ведення якої покладався на роботодавця. Позивач не відповідає за дотримання роботодавцем порядку оформлення кадрової документації та не може бути позбавлений права на врахування фактично відпрацьованого періоду лише з цієї підстави.
Такий підхід відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному, зокрема, у постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 677/277/17, за яким недотримання правил ведення трудової книжки має негативні наслідки для особи, яка допустила порушення, а не для працівника, відомості про роботу якого внесені до трудової книжки.
Посилання апелянта на відсутність відомостей персоніфікованого обліку також не спростовує факту роботи. Спірний період передує 01 січня 2004 року, а тому підтверджується за правилами законодавства, що діяло до набрання чинності Законом № 1058-IV. Крім того, працівник не може нести негативних наслідків невиконання роботодавцем обов`язку щодо нарахування та сплати обов`язкових платежів.
Отже, висновок суду першої інстанції про необхідність зарахування до страхового стажу позивача періоду роботи з 01 січня 2003 року до 31 березня 2003 року є обґрунтованим.
Пенсійним органом страховий стаж позивача визначено тривалістю 13 років 5 місяців 9 днів. Періоди безпосередньої участі позивача у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, були враховані відповідачем у календарному обчисленні. З огляду на викладені вище висновки суду апеляційної інстанції правові підстави для їх трикратного обчислення відсутні. Зарахування додатково періоду роботи з 01 січня 2003 року до 31 березня 2003 року не забезпечує наявності у позивача 25 років страхового стажу, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 115 Закону № 1058-IV є обов`язковою умовою призначення чоловікові дострокової пенсії за віком на зазначеній підставі.
Оскільки під час прийняття рішення від 31 жовтня 2025 року № 221150002476 відповідач не врахував зазначений період роботи, рішення про відмову прийняте без повного та правильного визначення страхового стажу позивача. Тому належним способом захисту порушеного права є скасування цього рішення та повторний розгляд заяви з урахуванням періоду роботи з 01 січня 2003 року до 31 березня 2003 року, але без застосування трикратного обчислення періодів військової служби.
V. ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
За змістом пункту 2 частини першої статті 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково й ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 КАС України неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню в частині зобов`язання зарахувати періоди безпосередньої участі позивача в обороні України до страхового стажу у пільговому обчисленні один місяць служби за три з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову. У решті рішення слід залишити без змін, виклавши зобов`язальну частину резолютивної частини у редакції, що відповідає висновкам апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити частково.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди його безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації з 06 квітня 2021 року до 30 серпня 2021 року, з 16 вересня 2021 року до 20 жовтня 2021 року, з 07 листопада 2021 року до 15 грудня 2021 року, з 24 лютого 2022 року до 13 березня 2022 року, з 30 березня 2022 року до 29 жовтня 2022 року, з 08 листопада 2022 року до 10 січня 2023 року у пільговому обчисленні - один місяць служби за три.
У цій частині прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуюча Гнап Д.Д.
Судді Сушко О.О. Яремчук К.О.