ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2026 року м. Львів Справа № 380/23289/24 пров. № А/857/35807/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :
судді-доповідача Калмикової Ю.О.,
суддів Затолочного В.С., Судової-Хомюк Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року у справі №380/23289/24 (головуючий І інстанції Н.М. Грень) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, Відділу архітектури та містобудування Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області (далі - Солонківська СР, відповідач-1), Відділу архітектури та містобудування Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області (далі - Відділ архітектури, відповідач-2), в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо неприйняття рішення за заявою позивача про присвоєння адреси від 13.10.2024 реєстраційний номер РА01:7913-3513-4488-3111.
- зобов`язати Виконавчий комітет розглянути заяву позивача про присвоєння адреси від 13.10.2024 року реєстраційний номер РА01:7913-3513-4488-3111 та прийняти за результатом її розгляду рішення з урахуванням висновків суду.
Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що є замовником будівництва об`єкта нерухомості, готовність до експлуатації якого підтверджено Сертифікатом Державної архітектурно-будівельної інспекції України. З метою реалізації свого права на реєстрацію права власності на новозбудоване майно, позивач звернувся до уповноваженого органу із заявою про присвоєння адреси. Проте, у визначений законом п`ятиденний строк відповідач не прийняв жодного рішення, що свідчить про триваючу протиправну бездіяльність, яка перешкоджає законному володінню та розпорядженню майном.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області щодо неприйняття рішення у формі, передбаченій Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про присвоєння адреси від 13.10.2024 року (реєстраційний номер РА01:7913-3513-4488-3111).
Зобов`язано Виконавчий комітет Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області (ЄДРПОУ 04369699) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.10.2024 року (реєстраційний номер РА01:7913-3513-4488-3111) про присвоєння адреси закінченому будівництвом об`єкту нерухомого майна та прийняти за результатами її розгляду обґрунтоване правове рішення (про присвоєння адреси або про відмову у її присвоєнні) на засіданні колегіального органу, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області (ЄДРПОУ 04369699) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, просив скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, апелянт зазначає, що судом не враховано, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення від 29.05.2026 відсутні підстави для задоволення позову, оскільки порушення, на яке посилався позивач, вже було самостійно усунуте відповідачем в межах позовних вимог останнього.
Також зазначає, що на виконання рішення суду у справі №460/22021/25 від 16.01.2026 в межах позовних вимог (які є аналогічними уцій справі також) Виконавчим комітетом Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області було прийнято рішення № 335 від 07.04.2026 року «Про присвоєння адреси об`єкту будівництва (Будівництво багато квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення в межах АДРЕСА_1 ).
Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до частини першої статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.
Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є замовником будівництва об`єкта, який згідно з проектом має назву: "Будівництво багато квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення в межах АДРЕСА_1 ".
Вищевказаний об`єкт будівництва розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: [номер приховано]:01:001:0120, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу №1056 від 30.09.2021, виданого ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Львівської області.
Сертифікатом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 11.09.2024 №ІУ122240828173 засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта: "Будівництво багато квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення в межах АДРЕСА_1 " а саме квартир в кількості 51 шт. під номерами 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102 та нежитлових приміщень в кількості 52 шт., а саме: П1051, П1052, П1053, П1054, П1055, П1056, П1057, П1058, П1059, П1060, П1061, П1062, П1063, П1064, П1065, П1066, П1067, П1068, П1069, П1070, П1071, П1072, П1073, П1074, П1075, П1076, П1077, П1078, П1079, П1080, П1081, П1082, П1084, П1085, П1086, П1087, П1088, П1089, П1090, П1091, П1092, П1093, П1094, П1095, П1096, П1097, П1098, П1099, П1101, П1102, П1103, 1001 проектній документації та підтверджено їх готовність до експлуатації.
13.10.2024 року Позивач в порядку визначеному ч. 2 ст. 26-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в електронній формі через особистий електронний кабінет в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва звернувся до Виконавчого комітету Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області з заявою (реєстраційний номер РА01:7913-3513-4488-3111 про присвоєння адреси закінченому будівництвом об`єкту (після прийняття в експлуатації), назва об`єкта: "Будівництво багато квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення", із складовими частинами (квартирами та нежитловими приміщеннями) згідно з переліком наведеним у відповідній заяві та Сертифікаті Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 11.09.2024 року № ІУ122240828173.
До заяви про присвоєння адреси Позивачем було долучено копію Сертифіката Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 11.09.2024 року № ІУ122240828173 та копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 277443438 від 30.09.2021 року, яким підтверджується право власності Позивача на земельну ділянку з кадастровим номером: [номер приховано]:01:001:0120, на якій розташований об`єкт будівництва.
Проте виконавчий комітет Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області будучи уповноваженим органом з присвоєння адреси в порушення приписів ч.7 ст. 26-4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не розглянув в строк протягом 5 робочих днів заяву позивача від 13.10.2024 року реєстраційний номер РА01:7913-3513-4488-3111 та станом на момент подання до суду даної позовної заяви та не прийняв за результатом її розгляду жодного рішення, а саме про присвоєння адреси чи відмову у присвоєнні адреси.
Вважаючи, що протиправну бездіяльність щодо не прийняття рішення за заявою щодо присвоєння адреси, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.
Апеляційний суд надає правову оцінку спірним правовідносинам та враховує наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист визначеним шляхом.
Водночас, пунктом 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, закриття провадження в адміністративній справі з наведених підстав можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, проте як таких, що роблять можливим пред`явлення позову. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Згідно із позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 11-257заі18, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність рішення (постанови) чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Апеляційним судом встановлено, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року у справі №460/22021/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Відділу архітектури та містобудування Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певних дій - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області про відмову у присвоєнні поштової адреси згідно заяви ОСОБА_1 від 29.10.2025 про присвоєння адреси закінченому будівництвом об`єкту (після прийняття в експлуатації), назва об`єкта: «Будівництво багато квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення в межах АДРЕСА_1 » (реєстраційний номер заяви PA01:4091-1343-2693-2826).
Зобов`язано Виконавчий комітет Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.10.2025 реєстраційний номер документа PA01:4091-1343-2693-2826 про присвоєння поштової адреси та прийняти рішення, яким присвоїти поштову адресу закінченому будівництвом об`єкту (після прийняття в експлуатацію), назва об`єкта: «Будівництво багато квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення в межах АДРЕСА_1 ».
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Зазначене рішення суду набрало законної сили - 17.02.2026.
Відповідно до частини 1 статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
Відтак, апеляційний суд доходить висновку, що оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого предмету спору і між тими самими сторонами, тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.
Керуючись ст. 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області - задовольнити частково.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року у справі № 380/23289/24 - скасувати та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області, Відділу архітектури та містобудування Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач Ю. О. Калмикова
Судді В. С. Затолочний
Н. М. Судова-Хомюк