ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________
вул.Кн.Острозького, 14а, м.Тернопіль, 46025, тел.:[номер приховано], e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
17 вересня 2026 року м. Тернопіль Справа № 921/390/26
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
розглянув заяву №04-07/09 від 07.09.2026 (вх.№7066-1 від 08.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЦЕС ТРЕЙДИНГ", м.Тернопіль
про поновлення процесуального строку та долучення доказів
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЦЕС ТРЕЙДИНГ", м.Тернопіль
до відповідача Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, м.Тернопіль
про стягнення заборгованості
за участю представників:
позивача: Галинський М.В., адвокат, ордер серії ВО №1105950 від 25.05.2026;
відповідача: Кіцану А.Л., адвокат, ордер серії ВО № 1145576 від 10.07.2026.
Обставини справи.
16 червня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЦЕС ТРЕЙДИНГ" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України про стягнення 3 917 149 грн 15 коп., з яких: 2 989 378 грн 15 коп. - основний борг за поставлені товари та надані сільськогосподарські послуги за 9 договорами, укладеними протягом 2023- 2025 років (договори № 18/04 від 18.04.2023, № 01-28/04 від 28.04.2023, № 08/05 від 08.05.2023, № 24/05 від 24.05.2023, № 23/05 від 25.05.2023, Договір підряду № 0105П від 01.05.2023, № 01/10 від 01.10.2023, № 03/12 від 12.03.2025, № 2025/03/31-1 від 13.03.2025); 208 711 грн 35 коп. - 3% річних та 719 059 грн 65 коп. - інфляційні втрати.
В подальшому позивачем згідно поданої заяви без номеру від 07.09.2026 (вх. № 7037 від 07.09.2026) збільшено позовні вимоги до 4 037 751,43грн, з яких 2 989 378,15 грн. основного боргу, 233 772,98 грн. - 3% річних та 814 600,29 грн інфляційних втрат.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22 червня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
У справі триває підготовче провадження.
10 липня 2026 року через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 10.07.2026 (вх. № 5451 від 13.07.2026), у якому позовні вимоги заперечено у повному обсязі із посиланням на те, що спірні договори та акти підписані колишнім керівником ОСОБА_1 , який не здійснив їх реєстрації в органах Державної казначейської служби України, а заявлена у позові заборгованість не відображена в бухгалтерському обліку Станції.
Ухвалою суду від 21.07.2026, занесеною до протоколу судового засідання № 6806623, зазначений відзив залишено без розгляду на підставі ч. 2 та 7 ст. 165 ГПК України.
01.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання № 01/09 від 01.09.2026 (вх. № 7445) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на предмет встановлення належності підписів колишнього керівника ОСОБА_1 на 6-ти договорах та первинних документах, витребування оригіналів доказів та зупинення провадження у справі. У клопотанні відповідач заперечив факт виконання господарських операцій за вказаними договорами та зазначив про відсутність будь-якої дебіторської заборгованості за ними перед позивачем згідно даних бухгалтерського обліку. Також в підготовчому засіданні представник відповідача зауважив, що головний бухгалтер також звільнена, тому в інший спосіб встановити правомірність та дійсність угод не вбачається за можливе.
Зміст поданого клопотання.
07 вересня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС "ПРОЦЕС ТРЕЙДИНГ" подано:
- заперечення № 03-07/09 від 07.09.2026 (вх. № 7066 від 08.09.2026) на клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, до якого долучено перелік із 83 додатків (письмових доказів);
- заяву № 04-07/09 від 07.09.2026 (вх. № 7066-1 від 08.09.2026) про поновлення процесуального строку для подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи, а саме доказів, долучених до заперечення № 03-07/09 від 07.09.2026 згідно з переліком (83 додатків).
В обґрунтування заяви позивачем зазначено про пропуск строку для подання доказів з поважних та об`єктивних причин, які не залежали від його волі. Зокрема, зазначено, що на час звернення з позовною заявою товариством долучено усі наявні докази щодо спірних правовідносин, зокрема: договори, специфікації, видаткові накладні, акти надання послуг, а також заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 5 та № 6 від 25.05.2026, якими (за згодою сторін) було припинено частину зобов`язань у зв`язку з поставкою відповідачем сільськогосподарської продукції - ячменю, соняшнику, пшениці.
Утім відповідачем у клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи наведено нові обставини, які потребують додаткового доказування.
З метою спростування тверджень відповідача та реалізації права на захист за принципом змагальності, позивачем подано 83 додатки, що містять податкові накладні, виписані та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних за кожною господарською операцією, Квитанції ДПС України про прийняття зазначених податкових накладних та формування за ними податкового кредиту відповідача, витяги з реєстрів платників податку на додану вартість та податкову звітність. Позивачем зауважено, що необхідність подання цих доказів виникла виключно після 01.09.2026, у зв`язку з чим просить поновити строк на підставі ст. 119 ГПК України та приєднати ці докази до справи.
16 вересня 2026 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС "ПРОЦЕС ТРЕЙДИНГ" подано заяву № 01-16/09 від 16.09.2026 (вхідний номер 7373 від 17 вересня 2026 року) про виправлення описки в абзаці 9 заяви № 04-07/09 від 07.09.2026, у якій позивач уточнив зміст обґрунтування поважності причин пропуску строку, а саме, що пропуск процесуального строку зумовлений відсутністю на момент подання позову спору стосовно реальності господарських операцій, які до 01.09.2026, з огляду на поведінку відповідача, не заперечувалися.
Заперечення відповідача.
Відповідач, згідно з поданими запереченнями без номера та дати (вх. № 7126 від 09.09.2026, вх. № 7131 від 10.09.2026) та в судовому засіданні його представник, заперечив щодо заяви позивача про поновлення у процесуального строку на подання доказів та їх долучення до справи, зазначивши, що за ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач повинен подати всі докази на підтвердження своїх вимог разом із позовною заявою. На думку відповідача, факт подання дослідною станцією клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не створює для позивача нового чи поновлення пропущеного процесуального строку для подання додаткових доказів, тому просив подані докази залишити без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України.
Мотиви, оцінка судом та норми закону, з яких суд виходить, постановляючи ухвалу.
Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з приписами статей 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 76, 77, 79 ГПК України докази повинні бути належними, допустимими та вірогідними.
Порядок та строки подання доказів врегульовано статтею 80 ГПК України, згідно з ч. 2 якої позивач, повинен подати докази разом з позовною заявою.
Також відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
При цьому докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. За вказаною нормою можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку у разі наявності об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії.
Правовий інститут поновлення процесуальних строків унормовано статтею 119 ГПК України, відповідно до частини 1 якої суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем протягом 2023-2025 років існували довгострокові господарські відносини, в межах яких здійснювалася взаємна поставка товарів та надавалися послуги. Частина заборгованості за спірними операціями погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що вбачається з заяв № 5 та № 6 від 25.05.2026, , а також двосторонніх актів звірки розрахунків, підписаних сторонами.
Підписання документів та виконання зобов"язань заперечується відповідачем, відповідно з"ясування цих обставин та оцінка пов"язаних з ними доказів має важливе значення для вирішення даного спору.
Господарським процесуальним кодексом передбачено подання сторонами заяв по суті спору, до яких кожна сторона має долучити підтверджуючі докази, відтак враховуючи заперечення відповідача щодо обставин виконання договорів, зважаючи на залишення судом відзиву на позов без розгляду, спричинило ситуацію, за якої позивач позбавлений реальної можливості подати відповідь на позов та відповідно долучити додаткові документи у встановлений судом строк.
Оскільки заперечення відповідача щодо справжності підписів керівника та реальності поставок висловлено у клопотанні 01.09.2026, у позивача виникла процесуальна необхідність у наданні додаткових доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили реальність господарських операцій, виконання договорів та відображення їх у податковому обліку обох сторін.
Суд також відзначає, що позивачем у короткий строк подано заперечення № 03-07/09 від 07.09.2026, до яких долучено: податкові накладні № 3 від 18.04.2023, № 4 від 28.04.2023, № 6 від 27.04.2023, № 7 та № 8 від 08.05.2023, № 13 від 24.05.2023, № 14, 15, 16 від 25.05.2023, № 17 від 30.05.2023, № 18 від 01.06.2023, № 20 від 16.06.2023, № 21 від 20.06.2023, № 23 та № 24 від 12.06.2023, № 25 та № 26 від 14.06.2023, № 28 та № 29 від 06.07.2023, № 36 від 21.07.2023 та інші за 2023- 2025 роки; Квитанції № 1 Державної податкової служби України про прийняття та реєстрацію зазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, у яких покупцем/отримувачем товарів та послуг визначено Станцію; Витяги з реєстру платників ПДВ та реєстри виписаних і отриманих податкових накладних.
При цьому суд звертається до категорії стандарту доказування та відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Обставина, про яку стверджує сторона, підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Надання оцінки даним податковим накладним у сукупності з іншими доказами у справі, матиме важливе значення щодо встановлення обставин реальності поставок товарів, виконання робіт за спірними правочинами.
Наведений правовий висновок щодо підтвердження існування господарських правовідносин податковими накладними наведено у постановах Касаційного господарського суду від 29.01.2020 у справі №916/922/19, від 30 вересня 2020 року, у справі № 910/8612/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі № 910/23097/17, Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 3 червня 2022 року у справі № 922/2115/19.
Отже, долучені позивачем додаткові докази безпосередньо стосуються предмета доказування, а відтак, з огляду на викладене, суд вважає причини неподання позивачем вказаних документів разом із позовною заявою поважними, тому з метою забезпечення повноти дослідження всіх обставин справи, дотримання права на справедливий суд, заява позивача № 04-07/09 від 07.09.2026 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню з приєднанням додаткових доказів до матеріалів справи.
Керуючись ст.4, 6, 13, 42, 46, 73, 74, 79, 80, 86, 88, 89, 119, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву №04-07/09 від 07.09.2026 (вх.№7066-1 від 08.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЦЕС ТРЕЙДИНГ", м. Тернопіль про поновлення процесуального строку та приєднання доказів до матеріалів справи №921/390/26, - задовольнити.
2. Долучити до справи докази, долучені до заперечення №03-07/09 від 07.09.2026 (вх.№7066 від 08.09.2026), згідно з переліком (83 додатки).
Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів cт.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення не підлягає.
Повну ухвалу складено 21.09.2026.
Суддя Н.О. Андрусик