УХВАЛА
21 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 160/28292/25
адміністративне провадження № К/990/31399/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів: Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2026 у справі №160/28292/25 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Криворізької міської ради, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Криворізької міської ради від 27.08.2025 №3960 «Про внесення змін до персонального складу постійних комісій Криворізької міської ради VIII скликання».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2026, у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, 13.05.2026 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01.06.2026 зазначену касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки касаційна скарга не містила підстав касаційного оскарження судових рішень, визначених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
09.06.2026 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» вдруге подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 29.06.2026 зазначену касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки касаційна скарга не містила належним чином викладених підстав касаційного оскарження судових рішень, визначених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
06.07.2026 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» втретє подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2026 визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження, вказані ОСОБА_1 . Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2026 у справі №160/28292/25 залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом: 1) надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності; 2) надання скарги в новій редакції з доказами її направлення іншим учасникам справи, у якій навести належні обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали (в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження) в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
31.07.2026 на виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником подано до Суду уточнену касаційну скаргу, у якій скаржником наведено причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.
Ураховуючи, що у період з період з 10.08.2026 до 08.09.2026 суддя Мельник-Томенко Ж.М. перебувала у відпустці, у період з 24.08.2026 по 18.09.2026 судді Мацедонська В.Е. та Смокович М.І. перебували у відпустці, питання щодо розгляду матеріалів касаційної скарги вирішується після припинення обставин, які перешкоджали такому розгляду.
Так, на обґрунтування поважності причин пропуску строку у поданій уточненій касаційній скарзі позивач покликається на те, що первісна касаційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2026 у справі №160/28292/25 була подана у встановлені Кодексом адміністративного судочинства України процесуальні строки 13.05.2026, а усунення її недоліків, що були встановлені ухвалами Верховного Суду від 01.06.2026 та від 29.06.2026 потребували додаткового часу та отримання правової допомоги для формування касаційної скарги в новій редакції.
Верховний Суд зауважує, що наведеним позивачем підставам пропуску строку на касаційну скаргу вже було надано оцінку Верховним Судом в ухвалі від 23.07.2026 і такі визнані неповажними.
Інших підстав для поновлення строку скаржником не наведено.
За наведених обставин, Суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку поважними.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 248, 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження, вказані ОСОБА_1 .
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2026 у справі №160/28292/25 за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Ж.М. Мельник-Томенко В.Е. Мацедонська М.І. Смокович