УХВАЛА
21 вересня 2026 року
м. Київ
справа №640/29268/20
адміністративне провадження № К/990/36239/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Желтобрюх І.Л., Шишова О.О.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 у справі №640/29268/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дельта Вілмар" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026, задоволено позов ТОВ "Торговий Дім "Дельта Вілмар" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.08.2020 №[номер приховано] про зменшення суми від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 8.204.534,00 грн, від 18.08.2020 №[номер приховано] про зменшення суми бюджетного відшкодування значення суми з податку на додану вартість у розмірі 10.259.702,00 грн та нарахування штрафних санкцій в сумі 2.564.926,00 грн. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
До Верховного Суду 03.08.2026 надійшла касаційна скарга Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 у справі №640/29268/20.
Ухвалою Верховного Суду від 13.08.2026 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження, належного викладення підстав касаційного оскарження.
На виконання вимог вказаної ухвали податковим органом надіслано заяву про уточнення касаційної скарги, заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження. У зв`язку з відпусткою, судді-доповідачу передано 14.09.2026.
Податковим органом вказано, що перша касаційна скарга у справі була подана в межах передбаченого законом 30-денного строку оскарження постанови апеляційного суду, повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права звернутися до суду повторно.
Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано пункт 44.1 статті 44, підпункт «а» пункту 198.1, пункти 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункти 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу України у взаємозв`язку зі статтями 1 та 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Скаржником зауважено про необхідність врахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23.08.2023 у справі №160/17701/21.
Верховний Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини 4 статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; висновку судів, який суперечить позиції Верховного Суду; обґрунтування, в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга).
Також податковим органом вказано підставою касаційного оскарження пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини 2 статті 353 КАС України, зазначено, що обставини справи взагалі не були належним чином встановлені судами через недослідження відповідних доказів у їх взаємному зв`язку.
Слід зауважити, що посилання на постанову Верховного Суду від 23.08.2023 у справі №160/17701/21 у скарзі зроблено без аналізу та врахування обставин справи, за яких суд касаційної інстанції зробив ці висновки, які стосуються здебільшого оцінки встановлених судами обставин та досліджених ними доказів. Крім того, вказаною постановою не сформовано остаточного правового висновку - касаційну скаргу підприємства задоволено частково, судові рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, в ході нового розгляду справи позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Золотий дракон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.
Як встановлено з Єдиного державного реєстр судових рішень, суди попередніх інстанцій врахували правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 17.04.2018 у справі №826/14549/15, від 06.02.2018 у справі №816/166/15-а, від 13.08.2020 у справі №520/4829/19, від 21.10.2020 у справі №140/1845/19, згідно якої, відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції. Судами встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Відтак суди дійшли висновку, що господарські відносини між позивачем та ТОВ "Рістон Ойл", ТОВ "Олійний Дім" та ТОВ "Торгова компанія "Золотий Дракон" мали реальний характер, придбані товари (роботи) використані позивачем у власній господарській діяльності, підтверджені належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, спричинили реальні зміни майнового стану позивача, та належним чином відображені у податковій звітності.
Скаржником такі висновки не спростовано. Доводи касаційної скарги зводяться до викладення фактичних обставин справи, посилань на практику Верховного Суду, цитування норм податкового законодавства, висловлення незгоди з наданою судом апеляційної інстанції правовою оцінкою наявних у матеріалах цієї справи доказів у сукупності зі встановленими у справі обставинами, переоцінки доказів, що не є належним викладенням підстав касаційного оскарження.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені належним чином передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Таким чином, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, скаржником не усунуто в повному обсязі.
Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 у справі №640/29268/20 повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Судді І.А. Васильєва
І.Л. Желтобрюх О.О. Шишов