Справа № 458/738/26
2/458/480/2026
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
21.09.2026 м. Турка
Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кшик О.І.
секретар судового засідання Сисан С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
10.07.2026 представник позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват банк" Ляр Д.Ю. через підсистему "Електронний суд" подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суд своєю ухвалою від 14.07.2026 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Суд своєю ухвалою від 27.08.2026 від відповідача та військової частини НОМЕР_1 витребував докази в справі.
У судове засідання представник позивача АТ КБ "Приватбанк" не прибув, представник Мартиненко І.Ю. через підсистему "Електронний суд" подала клопотання, в якому просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку та через підсистему "Електронний суд" у судове засідання повторно не прибув. Причин неявки не повідомив, відзиву не подав. Згідно з відстеженням з офіційного сайту Укрпошти за штрих-кодом 067227949179 зазначено: "одержувач відсутній за вказаною адресою". Повістку отримав 28.07.2026 об 20:54 год на судове засідання 27.08.2026, та 27.08.2026 об 19:19 год на судове засідання 21.09.2026, що підтверджено довідками про доставку електронного документу в його електронний документ.
Згідно п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
Суд дотримався вимоги щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.
Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, а представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. 259, 260, 261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,
постановив:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набуває чинності з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Ухвала суду складена та підписана 21.09.2026.
Суддя О.І. Кшик