Справа № 463/1744/17 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1869/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
Провадження № 22-ц/811/1569/25
У Х В А Л А
судового засідання
21 вересня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:
головуючої: Н.П. Крайник
суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри
при секретарі: В.В. Черевко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 04 квітня 2025 року та на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 06 травня 2025 року у справі та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 04 квітня 2025 року у справі за поданням приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, -
В С Т А Н О В И В:
03 квітня 2025 року приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. звернулася до суду з поданням, в якому просила в порядку ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернути стягнення на будинок за адресою АДРЕСА_1 та домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Оскаржуваною ухвалою від 04 квітня 2025 року подання Приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку - задоволено.
Звернуто стягнення на майно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке прийняте ними в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , але не зареєстроване у встановлене законом порядку, а саме на будинок за адресою АДРЕСА_1 та домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .
06 травня 2025 року приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. звернулася до суду з поданням, в якому просила в порядку ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1273 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:012:0147, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_2 , яку прийнято в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Оскаржуваною ухвалою від 06 травня 2025 року подання приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку - задоволено.
Звернуто стягнення на майно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке прийняте ними в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не зареєстроване у встановлене законом порядку, а саме на земельну ділянку площею 0.1273 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:012:0147, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_2 .
Ухвали суду від 04 квітня 2025 року та від 06 травня 2025 року оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ухвалу суду від 04 квітня 2025 року оскаржила ОСОБА_3 .
Вважають оскаржувані ухвали суду незаконними, необґрунтованими, таким, що постановлені з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Просять ухвалу суду скасувати та постановити нові судові рішення, якими у задоволенні подання приватного виконавця відмовити.
08.09.2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 369/171/26 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 як на належну йому частку у спільно набутому за час шлюбу з ОСОБА_6 майні. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2026 року відкрито провадження у зазначеній справі. У подальшому, приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. подала до суду заяву про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 369/171/26, яку ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2026 року було задоволено. Звертаючись до суду з зазначеною вище заявою, приватний виконавець Виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. покликалася на те, що вирішення даної справи про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку спірного домоволодіння безпосередньо вплине на обсяг майна, щодо якого можуть бути здійснені виконавчі дії у виконавчому провадженні № 61921077, порядок його опису, арешту, оцінки та реалізації, а також на виконання приватним виконавцем покладених на неї Законом України «Про виконавче провадження» обов`язків під час примусового виконання судового рішення. При цьому, задовольняючи заяву приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А., суд виходив з того що предметом позову у справі № 369/171/26 є визначення правового режиму майна, на яке у межах виконавчого провадження № 61921077 звертається стягнення, тому ухвалене у цій справі судове рішення може вплинути на обсяг та порядок здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні, яке перебуває у провадженні приватного виконавця, а також на виконання ним процесуальних обов`язків, пов`язаних з примусовим виконанням судового рішення. Оскільки обставини, які підлягають встановленню під час розгляду подання приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю.А. про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_6 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, є предметом розгляду та вирішення судом у справі № 369/171/26, вважає наявними передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у даній справі.
У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву про зупинення провадження у справі підтримав.
Приватний виконавець Шелінська Ю.А. подала заперечення проти заяви про зупинення провадження у справі, просила у задоволенні такого відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, перевіривши матеріали заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити з наступних мотивів.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних справах.
Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 покликався на об`єктивну неможливість розгляду справи за поданням приватного виконавця Шелінської Ю.А. про звернення стягнення на нерухоме майноборжників ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке прийнято ними в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , але не зареєстровано у встановлене законом порядку, до вирішення справи № 369/171/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання за позивачем права власності на 1/2 частку домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .
Однак, аналізуючи норми процесуального закону та доводи поданого представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у справі, оскільки оскаржувані у даній справі ухвали суду про звернення стягнення на незареєстроване у встановленому порядку нерухоме майно не означає автоматичної реалізації цього майна. При цьому, порядок реалізації майна боржників (визначення часток в майні, опис та оцінка майна, передача його на реалізацію) передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна, а відтак не підлягає вирішенню судом на стадії розгляду подання приватного виконавця, поданого в порядку ст. 440 ЦПК України.
З наведених мотивів, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 260, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за поданням приватного виконавця Виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, до набрання законної сили рішенням у справі № 369/171/26 відмовити.
Продовжити перерву у судовому засіданні до 17 год. 00 хв. 06 жовтня 2026 року.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Н.П. Крайник
Судді Я.А. Левик
М.М. Шандра