ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
18.09.2026 Справа №910/10810/24
За скаргою Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
на дії Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
у справі №910/10810/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"
до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
про стягнення 352 604 кг кукурудзи 3 класу
Суддя Бойко Р.В.
Представники учасників судового процесу в судове засідання 11.08.2026 не з`явилися, у зв`язку з чим суд вирішив скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на дії Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України розглянути в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою постановлення ухвали у даній справі є дата складення її повного тексту.
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/10810/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про стягнення 352 604 кг кукурудзи 3 класу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 у справі №910/10810/24 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про стягнення 352 604 кг кукурудзи 3 класу відмовлено повністю. Судові витрати позивача, пов`язані із розглядом даної справи, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд".
Постановою Північного апеляційного господарського суду 31.03.2026 у справі №910/10810/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 у справі №910/10810/24 скасовано та ухвалено нове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" 352 604 кг кукурудзи 3 класу, кормові потреби, якістю згідно ДСТУ 4525:2006. Стягнуто з Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" 28 751,33 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та 43 127,00 витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
21.04.2026 на виконання постанови суду апеляційної інстанції Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.
27.05.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надійшла скарга на дії Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій скаржник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Маловисківського відділу державної виконавчої служби Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 18.05.2026 про відкриття виконавчого провадження №81031017 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/10810/24 від 21.04.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2026 розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 04.06.2026; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" та Маловисківському відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати суду письмові пояснення по суті скарги Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"; зобов`язано Маловисківський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №81031017.
03.06.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" надійшли заперечення, в яких позивач зазначає, що він звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження до Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за місцезнаходженням Філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" Хлібна база 78, в зерносховищах якої зберігалося спірне зерно, а відтак виконавче провадження правомірно відкрито за заявою стягувача за місцезнаходженням майна.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду скарги на дії органу виконавчої служби до 07.07.2026.
05.06.2026 засобами поштового зв`язку від Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли пояснення, в яких орган виконавчої служби повідомив, що 29.05.2026 постановою державного виконавця виконавче провадження №81031017 було передано за належністю до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що унеможливлює надання суду належним чином засвідчених копій виконавчого провадження №81031017.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2026 зобов`язано Печерський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №81031017.
25.06.2026 через систему "Електронний суд" від Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №81031017.
У зв`язку з перебуванням судді Бойка Р.В. у відрядженні судове засідання, призначене на 07.07.2026, не відбулось.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2026 призначено судове засідання на 21.07.2026.
У зв`язку з неявкою представників учасників судового процесу у судове засідання 21.07.2026 ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2026 судове засідання відкладено на 11.08.2026.
Постановою Верховного Суду від 30.07.2026 касаційне провадження, відкрите на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі №910/10810/24, закрито. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в частині касаційного оскарження з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі № 910/10810/24 залишено без змін. Поновлено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі №910/10810/24.
В судове засідання 11.08.2026 стягувач, боржник та орган виконавчої служби явку своїх представників не забезпечили, хоча про місце, дату та час засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Керуючись наведеною нормою, суд вважає за можливе розглянути скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" та Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Суд, дослідивши скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", зазначає наступне.
Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Так, державним виконавцем Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 18.05.2026 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №81031017 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/10810/24 від 21.04.2026.
Скаржником оскаржуються дії Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відкриття виконавчого провадження №81031017, оскільки виконавцем відкрито виконавче провадження не за місцезнаходженням боржника (м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1, що у Печерському районі м. Києва та територіально відноситься до компетенції Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві), а за місцезнаходженням його філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Хлібна база 78" за відсутності доказів наявності у філії майна боржника, яке підлягає передачі стягувачу, а отже такі дії органу виконавчої служби є безпідставним та протиправним.
Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Пунктом 10 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Відповідно до п. 3 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.
Отже, наведені норми свідчать, що місцем виконання рішення, за яким виконавчий орган має право прийняти виконавчий документ до виконання, закон визначає не лише місцезнаходження боржника, а й місцезнаходження належного йому майна. Закон передбачає альтернативні критерії визначення місця виконання рішення.
Водночас прийняття виконавчого документа за місцезнаходженням майна боржника допускається за умови документального підтвердження цього критерію на момент пред`явлення виконавчого документа. Відповідний документ або його копія додається стягувачем до заяви про примусове виконання рішення.
При цьому за змістом норм статей 13, 18, 26, 36, 48 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення під час здійснення виконавчого провадження, тобто після прийняття виконавчого документа до виконання та після відкриття виконавчого провадження. Перевірка майнового стану боржника (стану рахунків боржника у банках), розшук боржника та/або його майна, зокрема грошових коштів боржника, здійснюється у вже відкритому виконавчому провадженні.
Тобто чинне спеціальне законодавство, що визначає порядок пред`явлення виконавчих документів до виконання, порядок примусового виконання рішень, не містить прямої норми, яка б передбачала повноваження виконавця вчиняти на стадії вирішення питання про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження дії, направлені на перевірку майнового стану боржника (стану рахунків боржника у банках), розшук боржника та/або його майна.
На стадії вирішення питання про відкриття виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника виконавець має дослідити цей критерій не на предмет фактичного знаходження майна у його (зазначеному стягувачем) місцезнаходженні, а саме для встановлення обставини наявності майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, за формальними ознаками: за доданими стягувачем до заяви про примусове виконання рішення доказами місцезнаходження майна боржника на такій території. Встановлення обставин фактичної наявності майна боржника у його місцезнаходженні (зазначеному стягувачем) (у тому числі і грошових коштів) відноситься до дій виконавця з розшуку майна боржника, які вчиняються у процесі здійснення виконавчого провадження після прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження.
За результатом дослідження цих доказів виконавець приймає одне з рішень: про відкриття виконавчого провадження відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" або про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".
За відсутності доданих стягувачем до заяви доказів знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, у виконавця, який не має повноважень до відкриття виконавчого провадження вчиняти виконавчі дії, пов`язані з розшуком майна боржника, відсутні підстави приймати до виконання виконавчий документ за місцезнаходженням майна боржника.
Верховний Суд у постанові від 05.07.2023 у справі №925/384/21 вказав на те, що суди при розгляді скарг на рішення, дії/бездіяльність виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з підстави порушення виконавцем територіальної юрисдикції (не за місцезнаходженням майна боржника) мають досліджувати обставини дотримання стягувачем вимог абзацу 11 (або 12, 28, у залежності від того, яка редакція Інструкції підлягає застосуванню) пункту 3 розділу ІІІ Інструкції щодо надання доказів місцезнаходження майна боржника у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця. Суди мають встановити, чи були додані стягувачем до заяви про примусове виконання рішення відповідні передбачені цією нормою докази існування у межах території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця, майна боржника, зокрема, рахунків боржника у банківських, фінансових установах, докази, з яких стягувачу стало відомо про таке майно (про існуючі рахунки боржника), та чи підтверджують ці докази обставини знаходження майна боржника на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.
Близькі за змістом висновки викладено в постановах Верховного Суду, зокрема: від 22.06.2023 у справі №925/791/21, від 15.07.2021 у справі №924/408/19, від 30.06.2021 у справі №905/2190/14, від 25.06.2021 у справі №905/2214-908/5, від 21.05.2021 у справі №905/64/15.
На виконання вимог абзацу 31 п. 3 розділу III Інструкції №512/5 стягувач при поданні заяви про примусове виконання надав Маловисківському відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі №910/10810/24, яка, на думку стягувача, підтверджує, що зерно зберігалось у зерносховищах філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Хлібна база 78".
Так, відповідно до Договору складського зберігання №7-ЗБ/2021 від 13.07.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" було передано Акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на зберігання зерно кукурудзи 3 класу на кормові потреби 2021 року у зерносховищах філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Хлібна база №78" знаходилося належні позивачу 1 2411 676 кг кукурудзи.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі №910/10810/24 рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 у справі №910/10810/24 скасовано та вирішено ухвалити нове рішення, яким зокрема стягнуто з Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" 352 604 кг кукурудзи 3 класу, кормові потреби, якістю згідно ДСТУ 4525:2006.
Таким чином на користь стягувача постановою суду апеляційної інстанції було стягнуто саме кукурудзу, яка зберігалась на філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Хлібна база №78" (що було встановлено судами першої та апеляційної інстанцій), відтак є очевидним той факт що таке майно має перебувати у зерносховищі за місцезнаходженням вказаної філії, а не за місцезнаходженням самої юридичної особи в м. Києві.
Судом враховано, що в подальшому 26.05.2026 державним виконавцем при примусовому виконанні наказу №910/10810/24 від 21.04.2026 було встановлено, що майно, яке підлягає стягненню, а саме: 352 604 кг кукурудзи 3 класу, кормові потреби, якістю згідно ДСТУ 4525:2006 при вчиненні виконавчих дій на зберіганні філії Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Хлібна база №78" відсутнє.
У зв`язку з чим 29.05.2026 постановою державного виконавця виконавче провадження №81031017 передано за належністю до Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, тобто за місцезнаходженням боржника.
При цьому передача державним виконавцем виконавчого провадження за належністю за місцезнаходженням стягувача, після встановлення відсутності майна за місцезнаходженням філії (зерносховища) нівелює будь-які сумніви у наявності неправовірних дій органу виконавчої служби при відкритті виконавчого провадження.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що виконавчий документ був правомірно прийнятий Маловисківським відділом державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до виконання за місцезнаходженням майна боржника, а тому суд відмовляє у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на дії Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 233, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні скарги Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на дії Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до положень статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя Роман БОЙКО