Справа № 161/25075/25
Провадження № 2/161/2640/26
У Х В А Л А
21 вересня 2026 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Антіпової Т.А.
за участю секретаря судового засідання Денис О.Ю.,
представника позивача за первісним позовом
та відповідача за зустрічним позовом Пілецької Р.Р.,
представника відповідача за первісним позовом
та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,
представника третьої особи ТОВ «Волиньелектрозбут» Бугайчука О.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про визнання протиправними та скасування рішень, оформлених протоколами №785, №786, №787, №788 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 14.08.25, та за зустрічною позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у сумі 1 745 027,37 гривень,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання протиправними та скасування рішень, оформлених протоколами №785, №786, №787, №788 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 14.08.25.
Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 січня 2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.
20.02.2026 року від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої Приватне акціонерне товариство «Волиньобленерго» просить суд стягнути з ОСОБА_2 вартість необлікованої електричної енергії в сумі 1 745 027,37 грн та прийняти дану позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання протиправними та скасування рішень, оформлених протоколами №785, №786, №787, №788 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 14.08.25.
Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.03.2026 року прийнято зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у сумі 1 745 027,37 гривень, об`єднавши його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання протиправними та скасування рішень, оформлених протоколами №785, №786, №787, №788 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 14.08.25 (а.с. 227). Призначено у справі підготовче засідання.
Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.05.2026 року задоволено частково клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічною позовною заявою, адвоката Пілецької Р.Р., про витребування доказів.
21.08.2026 року представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічною позовною заявою, адвокатом Пілецькою Р.Р., подано до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ТОВ «Волиньелектрозбут».
Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.08.2026 року задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом та залучено до участі до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Волиньобленерго» про визнання протиправними та скасування рішень, оформлених протоколами №785, №786, №787, №788 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 14.08.25, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут».
Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічною позовною заявою, адвокат Пілецька Р.Р. подала до суду клопотання про призначення по справі електротехнічної експертизи, в обґрунтування якої посилалась на те, що з протоколів №785 та №787 від 18.07.25. засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ПрАТ «Волиньобленерго» вбачається, що комісія встановила, що споживач здійснив порушення ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку, чим порушив ПРРЕЕ: пункт 8.4.2.
Для встановлення обставини порушення чи не порушення схеми обліку при підключенні електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Без електротехнічних знань встановити зазначену обставину неможливо. Тому, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав усіх учасників у справі, вважаємо, що буде за доцільне провести електротехнічну експертизу.
Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_1 подала до суду заперечення щодо задоволення клопотання про призначення електротехнічної експертизи, з посиланням на те, що у клопотанні про призначення експертизи на вирішення експертам пропонується поставити питання «чи здійснено підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням чи без порушення схеми обліку» за обома об`єктами ОСОБА_2 .
Дане клопотання сторона позивача обґрунтовує необхідністю призначення експертизи «для встановлення обставин порушення чи не порушення схеми обліку…».
До предмета доказування у цій справі входять обставини щодо наявності або відсутності порушень ПРРЕЕ, зафіксованих актами про порушення № 002161 та № 001080 від 18.07.2025, дотримання ПрАТ «Волиньобленерго» установленого ПРРЕЕ порядку складання та розгляду зазначених актів, правомірності рішень комісії, оформлених протоколами № 785 та № 787 від 14.08.2025, а також наявності правових підстав для стягнення вартості необлікованої електричної енергії за зустрічним позовом.
Комісія ПрАТ «Волиньобленерго», приймаючи рішення про проведення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розглянула у сукупності акти про порушення № 002161, № 001080 від 18 липня 2025, схеми електроживлення (додатки до актів про порушення), фотоматеріали, відеоматеріали, інші наявні документи та встановила порушення позивачем ПРРЕЕ, яке полягало у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку (підпункт 7 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ).
Самовільне підключення з порушенням схеми обліку у розумінні пункту 8.4.2. ПРРЕЕ є правовою кваліфікацією порушення споживачем ПРРЕЕ.
Термін «самовільне підключення з порушенням схеми обліку» є чітко визначеним нормативним поняттям, яке полягає у несанкціонованому (непогодженому) оператором системи підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.
У даному випадку за обома об`єктами ОСОБА_2 , як побутового споживача, представниками ПрАТ «Волиньобленерго» виявлено самовільне підключення з порушенням схеми обліку, а саме несанкціоновані (непогоджені) оператором системи розподілу підключення до побутових вузлів обліку електроустановок («майнінг ферма», комерційне приміщення для подальшого використання як закладу громадського харчування, пилорама), що підлягають комерційному обліку.
Факт здійснення комерційної діяльності по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , де виявлено несанкціоновані підключення електроустановок, підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і відомостями порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.
Відтак, одним із ключових моментів доказування у справі №161/25075/25 є доведення споживання електричної енергії у комерційних цілях під виглядом побутових потреб шляхом неправомірного підключення вказаних вище електроустановок.
Будь-яке несанкціоноване підключення електроустановок комерційного призначення до схеми обліку побутового споживача є самовільним підключенням з порушенням схеми обліку.
Таким чином, вирішення питання щодо наявності самовільного підключення з порушення схеми обліку та відповідності дій ПрАТ «Волиньобленерго» вимогам ПРРЕЕ є питанням оцінки доказів та застосування норм права, що належать до виключної компетенції суду, а не експерта.
Саме суд уповноважений визначити чи відповідають встановлені фактичні обставини ознакам порушення, передбаченого підпунктом 7 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ.
Призначення електротехнічної експертизи не сприятиме встановленню нових обставин справи, а лише фактично покладе на експерта вирішення питання, яке належить до виключної компетенції суду.
Клопотання позивача за первісним позовом про призначення експертизи містить лише формулювання «необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право», але не обґрунтовано, які саме факти, що мають значення для вирішення спору, не можуть бути встановлені судом на підставі вже наявних доказів у справі.
Враховуючи, що у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, необхідні для встановлення усіх обставин спору, підстави для призначення експертизи відсутні.
Крім того, оцінка доказів, наданих учасниками справи, належить до повноважень суду. Таким чином, позивач не навів, які саме фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, неможливо встановити без застосування спеціальних знань, та не обґрунтував необхідності проведення експертного дослідження саме для встановлення таких обставин.
З огляду на викладене вище вбачається, що у клопотанні позивача за первісним позовом не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не надано належних письмових доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів по справі, натомість матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для встановлення фактичних даних у справі, а отже призначення експертизи є недоцільним.
Відтак за відсутності передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України умов, правові підстави для призначення електротехнічної експертизи відсутні, а її призначення призведе до затягування строків розгляду справи. Просили відмовити в задоволенні даного клопотання.
В підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічною позовною заявою, адвокат Пілецька Р.Р., підтримала клопотання про призначення по справі електротехнічної експертизи, просила його задовольнити з підстав, викладених в письмовому клопотанні. Наполягала на тому, що саме експерт може дати відповіді на питання: чи відбулось при підключенні електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи розподілу, порушення чи таке підключення відбулось без порушення схеми обліку, оскільки, якщо буде встановлено, що підключення відбулось без порушення схеми обліку, то це вже буде зовсім інша відповідальність споживача. А самостійно встановити такі обставини неможливо, для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Наполягала на тому, що без електротехнічних знань встановити зазначену обставину неможливо. Просила клопотання задовольнити.
Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_1 , заперечувала проти задоволення даного клопотання та вважала, що призначення по справі електротехнічної експертизи лише призведе до затягування строків розгляду справи, оскільки ПРРЕЕ містять чітке визначення поняття «самовільне підключення з порушенням схеми обліку» або «самовільне підключення без порушення схеми обліку». В матеріалах справи є всі докази, які має дослідити та оцінити суд, і для цього не потрібно призначати експертизу, така оцінка має відбуватись суто з правової точки зорі у взаємозв`язку всіх доказів по справі. Тому, просили відмовити в задоволенні клопотання про призначення електротехнічної експертизи.
Представник третьої особи ТОВ «Волиньелектрозбут» підтримав позицію представника ТОВ «Волиньобленерго» щодо безпідставності заявленого клопотання, просив відмовити в задоволенні клопотання. Також наголосив на тому, що визначення поняття « самовільне підключення з порушенням схеми обліку» наведено в пункті 1.1.2 глави 1.1 розділу I Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312. Тому, для вирішення даної справи по суті і встановлення наявності/відсутності порушень з боку споживача, необхідно оцінити всі зібрані по справі докази та надати їх правову оцінку, а це вже компетенція суду, а не експертів. Вважає, що призначення по справі електротехнічної експертизи призведе до безпідставного затягування строків розгляду справи. Просив відмовити в задоволенні такого клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зокрема, клопотання позивача про призначення судової електротехнічної експертизи, заперечення представника ПрАТ «Волиньобленерго», дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показання свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Положеннями частини першої та другої статті 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Частиною першою статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина четверта статті 103 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» , судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд керується у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи. Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципів змагальності та диспозитивності.
Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Таким чином, експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Неприпустимо ставити перед експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.
Як вбачається з Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, в Розділі 1.1. «Визначення основних термінів та понять» надано чітке нормативне визначення понять.
Так, «самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення;
«Самовільне підключення без порушення схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи)»
«Самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи».
З огляду на приписи статей 103-104 ГПК України, проаналізувавши клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Пілецької Р.Р. про призначення електротехнічної експертизи, на думку суду, представником позивача за первісним позовом не доведено необхідності призначення такої експертизи та неможливість встановлення всіх обставин справи та вирішення спору на підставі поданих сторонами доказів без застосування спеціальних знань.
Аналіз норм Цивільного процесуального кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Виходячи з повноважень, наданих суду Цивільним процесуальним кодексом України та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.
Слід зазначити, що потреба у призначенні судової експертизи може бути обумовлена наявністю у справі суперечливих доказів, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість надати їм належну оцінку.
При цьому важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.
Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи. Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №910/882/21.
Відтак, з огляду на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Пілецької Р.Р. про призначення електротехнічної експертизи у справі.
Керуючись ст.ст. 102, 103, 106, 353, 354 ЦПК України, суд.
П О СТ А Н О В И В:
Клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічною позовною заявою, адвоката Пілецької Р.Р., про призначення експертизи, - залишити без задоволення.
Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області Т.А. Антіпова