МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5144/26
Провадження № 2/210/2788/26
У Х В А Л А
іменем України
21 вересня 2026 року
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Криворізький міський центр соціальних служб про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
05.08.2026 року в провадження судді найшла позовна заява Органу опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Криворізький міський центр соціальних служб про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 14.08.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строку для усунення недоліків.
Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 14.08.2026 року про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 18.08.2026 року, що підтверджується довідкою про одержання документу в електронному кабінеті системи «Електронний суд».
Таким чином останнім днем усунення недоліків позовної заяви, відповідно, є 28.08.2026 року.
У зазначений термін недоліки позовної заяви усунуто не було.
Разом з цим, 15.09.2026 року до суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що неусунення зазначених недоліків позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі суду про залишення позову без руху, із врахуванням відсутності правових підстав для поновлення строку на усунення недоліків позову, має наслідком повернення позовної заяви.
Жодних заяв про продовження процесуального строку для усунення недоліків та/або клопотаннь про поновлення пропущеного строку з поважних причин позивачем не подано.
Відтак, позивачем пропущено встановлений десятиденний термін для усунення недоліків та відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В свою чергу повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Криворізький міський центр соціальних служб про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: В. Є. Сільченко