ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41____________________________________________________________________
УХВАЛА
про передачу за підсудністю
"22" вересня 2026 р. м. Харків Справа № 922/3315/26
Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С.
розглянувши матеріали
позовної заяви Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2) , в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 40
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТЕХСЕРВІС" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 19, корп. Б-2, прим. 5)
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
Київська обласна прокуратура звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі ДРР Київської ОДА до ТОВ "НАВІТЕХСЕРВІС", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти в сумі 9.519.230,49 грн, інфляційні втрати в сумі 772.267,08 грн та 3 % річних в сумі 336.616,81 грн.
Фактичними підставами позову є неповернення відповідачем позивачу невикористаної частини авансу внаслідок розірвання Договору будівельного підряду від 20.12.2024 №62-24.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, зазначає наступне.
Частиною першою статті 27 ГПК України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Тобто, загальне правило територіальної підсудності щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується лише у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями ГПК України.
Разом із тим, статтею 30 ГПК України встановлена виключна підсудність справ. Так, частина третя статті 30 ГПК України передбачає, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Судом враховуються висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18.
Відповідно до частини першої статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
У чинній редакції ГПК України частина третя статті 30 цього Кодексу вказує на виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, господарським судам за місцезнаходженням майна або основної його частини.
За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.
Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.
Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.
Предметом спору у даній справі є стягнення суми коштів, безпідставно набутих внаслідок розірвання Договору будівельного підряду від 20.12.2024 №62-24 по об`єкту "Капітальний ремонт ПРУ №165510 КЗ БСР "Бородянська центральна районна аптека №4", за адресою: Київська обл., сел. Бородянка, вул. Семашка, 1-А".
Відтак, спір у даній справі стосується прав і обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном, за яким проведено капітальний ремонт у відповідності до договору будівельного підряду від 20.12.2024 №62-24 розташованого : Київська обл., сел. Бородянка, вул. Семашка, 1-А".
З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, до спору у даній справі застосовуються норми частини третьої статті 30 ГПК України.
Враховуючи те, що місцезнаходженням об`єкту нерухомості є селище Бородянка Київської області вирішення даної справи відноситься до правил виключної підсудності за місцезнаходженням майна. З огляду на це посилання прокурора в позовній заяві на положення статті 27 ГПК України (позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача) є помилковим.
Враховуючи викладене, передання справи за належною територіальною юрисдикцією не призводить до порушення прав позивача на доступ до суду та справедливий судовий розгляд, а є гарантією того, що рішення у справі буде ухвалене належним судом і законне та обґрунтоване рішення не буде в подальшому скасоване судом вищої інстанції, лише з підстав недотримання процесуальних норм щодо територіальної юрисдикції.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З огляду на вищевикладене, позовну заяву Київської обласної прокуратури належить передати за підсудністю до Господарського суду Київської області за місцезнаходженням майна.
Спори між судами щодо підсудності не допускаються (частина шоста статті 31 ГПК України).
Керуючись статтями 27, 30, 31, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Матеріали позовної заяви у справі №922/3315/26 за позовом Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТЕХСЕРВІС" про стягнення коштів передати за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.
Ухвалу підписано 22.09.2026.
Суддя Добреля Н.С.