Справа № 367/7494/24
Провадження №2-во/367/171/26
УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2026 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки,-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, згідно якої просить суд виправити описку в рішенні Ірпінського міського суду Київської області №367/7494/24 від 13.08.2024 року, а саме в резолютивній частині рішення немає дати укладення шлюбу.
Заяву про виправлення описки суд розглядає без повідомлення учасників справи в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.
Вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про виправлення описки, суд приходить до наступних висновків.
Частиною 10 статті 10 ЦПК України зазначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних.
Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 08.06.2022 року у справі № 2-591/11, згідно з якими інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обгрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.
Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.
Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Згідно ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Положеннями п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається, зокрема, у випадках коли заяву подано особою, яка не має права її підписувати.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 серпня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 146. Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище -« ОСОБА_4 ».
Як вбачається з матеріалів справи сторонами по справі є заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
ОСОБА_1 не є стороною по справі.
Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 172/1779/23 зазначив: «Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не має повноважень на представництво заявника (заявників) у даній справі, а відтак таку заяву слід повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 269, 352 Цивільного процесуального кодексу, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ірпінського міського суду Київської області №367/7494/24 від 13.08.2024 року,- повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: Я.В. Шестопалова