У Х В А Л А
про закриття провдження у справі
Справа № 127/22140/26
Провадження № 2/126/1739/2026
"14" вересня 2026 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Хмель Р. В.
зі секретарем Шевчуком С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" звернулося до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за Договором кредиту №73118888 від 01.03.2025, у розмірі 7714,00 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 24 серпня 2026 року було відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Через систему «Електронний суд» від представника позивача Ткаченко Ю.О. надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій зазначила, що на теперішній час відсутній предмету спору між сторонами у зв`язку із досудовим врегулюванням заборгованості. Також, представник позивача просить повернути суму сплаченого судового збору.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до вимог пункту другого статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, про що зазначає Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.09.2021 у цивільній справі № 638/3792/20.
Відповідно до висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Таким чином, закриття провадження у справі внаслідок відсутності предмета спору пов`язується з тим, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самим сторонами врегульовані спірні питання. Закриття провадження в справі з цієї підстави може мати місце як за заявою сторони в процесі, так і за відсутності такої.
Зважаючи, що представник позивача подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Верховний Суд у постанові від 15.07.2026 у справі № 345/5838/25, провадження № 61-3489св26, наголошує, що вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття. У позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем.
З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання про повернення судового збору з державного бюджету слід відмовити, роз`яснивши, що на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі не підтримання позивачем своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача за заявою позивача.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 142, 222, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про повернення з державного бюджету ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Р. В. Хмель