Справа № 524/7444/26
Провадження №2/524/6355/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2026 року м.Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:
головуючого судді - Алексашиної Н.С.,
за участю: секретаря судового засідання - Григор Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позові вказав, що 25 червня 2025 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб.
Сторони мають спільну дитину: сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , до укладення шлюбу подружжям, під час проживання однією сім`єю.
Згодом позивач ОСОБА_1 02.09.2025 року подав заяву про визнання батьківства, на підставі чого були внесені зміни до актового запису про народження дитини та відбулася зміна прізвища останньої.
26.09.2025 року після святкування дня народження сина між подружжям виник конфлікт на ґрунті побутових питань, фінансового забезпечення на утримання дитини.
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини. За результатом розгляду справи між сторонами затверджено мирову угоду, згідно якої ОСОБА_1 зобов`язався щомісяця сплачувати на утримання дитини 7000 грн.
Позивач зазначає, що спорів щодо поділу майна, визначення місця проживання дитини у них з відповідачкою немає.
Також позивач повідомив, що поніс судові витрати: 1331,20 грн. по сплаті судового збору, 1000 грн. витрат за надання правничої допомоги. Також очікує понести 1000 грн. за кожне судове засідання в рахунок оплати роботи адвоката.
Позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , стягнути з відповідачки понесені судові витрати.
11.09.2026 року засобами системи «Електронний суд» відповідачка ОСОБА_2 подала клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та вирішення питання щодо розподілу судового збору. Вказала, що не заперечує проти розірвання шлюбу, не вчиняла жодних дій щодо заперечення позову та затягування розгляду справи. Відповідачка наголошує, що цивільна справа про розірвання шлюбу не є складною, фактично сторони погоджуються з припиненням шлюбу, а тому у справі відсутній спір щодо встановлення складних фактичних обставин, дослідження значного обсягу доказів, допиту свідків або вирішення кількох взаємопов`язаних вимог. Оскільки позов поданий в електронній формі, то представник позивача не здійснював паперового оформлення справи, не поніс витрат на копіювання та поштове направлення. Також відповідачка послалася на те, що у їх з позивачем сина виявлено серйозні проблеми з зором, що потягло за собою дорого вартісне обстеження, замовлення окулярів та ліків. Аліментів, які сплачує відповідач, не вистачає на лікування сина. ОСОБА_2 просить повернути позивачу з бюджету 50% сплаченого судового збору у зв`язку з визнанням позову відповідачкою, а також відмовити у стягненні з ОСОБА_2 на користь позивача 1000 грн. витрат на правничу допомогу.
14.09.2026 року засобами системи «Електронний суд» позивач подав заперечення на клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Вказує, що не має необхідних знань, а тому для підготовки позовної заяви з додатками звернувся до фахівця. Погоджується, що справа не є складною, однак, він з огляду на попередній досвід, вважав, що процес не буде простим. Про згоду відповідачки на припинення шлюбу дізнався за кілька днів до дати судового розгляду. Вважає, що сума витрат на правничу допомогу в 1000 грн. не може вважатися завищеною. Позивач не заперечує витрати відповідачки обумовлені станом зору сина, однак зазначає, що його заробітна плата складає 8700 грн. на місяць, а тому його фінансове становище не є задовільним. В той час, як ОСОБА_2 не надала документів на підтвердження власного фінансового стану. Щодо судового збору позивач не заперечує проти повернення йому 50% сплаченої суми у випадку визнання позову відповідачкою.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, наполягає на стягненні судових витрат.
Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Черкащенко А.А. в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі та без участі відповідачки, проти задоволення позову не заперечують. Водночас, просять суд відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу з підстав наведених у клопотанні, а також вирішити питання про повернення позивачу 50% судового збору у зв`язку із визнанням позову.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 25 червня 2025 року, що підтверджується наданою копією свідоцтва про шлюб.
Подружжя має спільну малолітню дитину: сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження.
Судом також встановлено, що сторони наміру зберегти сім`ю не мають, сім`я фактично припинила існування, а подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини. Враховуючи викладене, а також те, що відповідачка у поданих клопотаннях заявила про визнання позову, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Що стосується стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав копію договору про надання правничої допомоги, акт про надання правничої допомоги, детальний опис робіт, рахунок-фактуру ордер, платіжну інструкцію. Згідно наданих документів надання правничої допомоги полягало у підготовці позовної заяви про розірвання шлюбу і її вартість склала 1000 грн.
Суд відхиляє послання відповідачки, що вказана сума є завищеною, оскільки адвокат подав позов через «Електронний суд» і не здійснював паперового оформлення справи, не поніс витрат на копіювання та поштове направлення. Перелічені дії не є за своєю суттю правничою допомогою, а тому від форми подання позову та супутніх витрат не може залежати розмір витрат на правничу допомогу. Також суд зауважує, що посилання відповідачки на понесені витрати у зв`язку з погіршенням зору дитини може бути підставою для стягнення з батька дитини додаткових витрат. Втім наведена обставина сама по собі не є підставою для зменшення суми витрат на правничу допомогу.
Суд погоджується з аргументами відповідачки про те, що справа про розірвання шлюбу не є складною за своєю суттю особливо за умов визнання позову відповідачем. Разом з тим, суд зважає на те, що витрати на правничу допомогу заявлені виключно за складання позовної заяви, в незначному розмірі, який відповідає складності справи.
Водночас, враховуючи те, що правнича допомога зводиться лише до складення нескладної за своєю суттю позовної заяви, обидві сторони однаково зацікавлені у задоволенні позову та розірванні шлюбу, відповідачка визнала позов до початку розгляду справи по суті, не чинила штучних перешкод, адвокат позивача не витрачав час на участь у судових дебатах, вивчення відзиву чи складання додаткових процесуальних документів, суд враховуючи критерії розумності та співмірності (ст. 137 ЦПК України) доходить висновку про необхідність зменшення суми витрат на правничу допомогу до 500 грн.
Керуючись ст.ст.4-13, 141, 209-246, 274-279, 354 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 25 червня 2025 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції під актовим записом №349 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розірвати.
При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідачці залишити прізвище « ОСОБА_6 ».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 500 гривень.
Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, що становить 665 грн. 60 коп., сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 50 від 04.06.2026 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя Алексашина Н.С.