КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6742/26
Провадження № 2/552/3841/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2026 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.,
При секретарі - Дмитриченковій Ю.В.,
За участю адвоката -Байрак Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ :
21.07.2026 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Служби у справах дітей Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, вона є власником 33/100 частки квартири АДРЕСА_1 . Співвласниками вказаного житла також є її брат ОСОБА_2 , у власності якого знаходиться 33/100 частки вказаної квартири. Вказані частки позивач з братом отримала в порядку спадкування за законом після смерті їх матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у власності якої знаходилося 33/50 частки вказаної квартири. Третім співвласником вказаного житла, є ОСОБА_4 , який є сторонню для позивачки особою, яка відповідно до вищевказаної інформації з держреєстрів володіє 17/50 часткою вказаної квартири. Зазначила, що вона не є членом сім`ї співвласників, проживає окремо у місті Києві, не пов`язана зі співвласниками спільним побутом, не має з співвласниками взаємних прав та обов`язків. Відповідно до отриманої від відповідача інформації, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані співвласники та їх неповнолітні діти, які не є членами сім`ї позивача, а є членами сім`ї інших співвласників вказаного майна. Позивач не є матір`ю зазначених дітей, не є їх законним представником, не здійснює їх утримання, не наділена щодо них жодними батьківськими правами чи обов`язками. 05.05.2026 року вона звернулася до Служби у справах дітей Полтавської міської ради із заявою про надання дозволу на продаж належної їй частини квартири АДРЕСА_1 . Відповідно наданої відповіді на адвокатський запит представника позивача, подана заява від 05.05.2026 року розглянута та повідомлено, що за результатами розгляду матеріалів справи, позивачці було відмовлено на вчинення правочину, оскільки заявницею не було надано повного пакету документів, а саме не було додано заяви кожного з батьків неповнолітніх дітей, які мають право користуватися вказаним житлом, в даному випадку згоди ОСОБА_2 та його дружини. Вважає, що Служба у справах дітей відмовилася розглядати заяву по суті, поставивши можливість реалізації права власності позивача у залежність від виконання вимог, які не передбачені законом. Позивачка вважає, що відповідачем заява про надання дозволу фактично не розглянута, оскільки не має рішення про надання дозволу або відмову у наданні дозволу, що передбачено ст. 177 Сімейного Кодексу України, що свідчить про бездіяльність відповідача. Просила суд визнати незаконними дії Служби у справах дітей Полтавської міської ради, які полягають у відмові у погодженні (наданні дозволу) на відчуження належної ОСОБА_1 33/100 частки квартири АДРЕСА_1 , оформленій листом за результатами розгляду заяви від 05.05.2026 року. Визнати протиправними дії Служби у справах дітей Полтавської міської ради, які полягають у відмові розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.05.2026 року з підстав, не передбачених законодавством. Зобов`язати Службу у справах дітей Полтавської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.05.2026 року та прийняти щодо неї мотивоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням правової оцінки суду.
Ухвалою суду від 21.07.2026 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано час для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 27.07.2026 року у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін по справі.
10.09.2026 року представником відповідача подано відзив, згідно якого представник заперечує проти задоволення позовних вимог.
14.09.2026 року представником позивача подано відповідь на відзив.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Байрак Р.В. позовні вимоги, викладені позовній заяві підтримав, просив їх задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача Сорокіна В.М. проти задоволення позову заперечувала.
Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_1 є власником 33/100 частки квартири АДРЕСА_1 .
З Інформаціїз Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.12.2025 №456415512 вбачається, що співвласниками вказаного житла також є ОСОБА_2 , у власності якого знаходиться 33/100 частки вказаної квартири.
Іншим співвласником 17/50 частки є ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 4, 5 ст. 177 Сімейного кодексу України (далі - СК України) та ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», орган опіки та піклування здійснює контроль за дотриманням батьками або особами, які їх замінюють, житлових прав та охоронюваних законом інтересів дітей.
Зменшення або обмеження прав і законних інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо житлових приміщень не допускається.
Механізм надання дозволу визначено Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866 (далі - Порядок № 866).
Згідно з пунктом 66 Порядку № 866, для вчинення правочинів щодо нерухомого майна, в якому мають право проживання або користування неповнолітні/малолітні діти, подається визначений перелік документів, серед яких обов`язковими є заяви кожного з батьків (опікунів, піклувальників).
Встановлено, що отримавши заяву ОСОБА_1 від 05.05.2026 року, відповідач розглянув її у встановлений законом строк та направив офіційний лист-роз`яснення від 05.06.2026 року №11/01-12/230, відповідно до якого їй роз`яснено, що оскільки гр. ОСОБА_2 та його дружиною не подано відповіних заяв стосовно надання дозволу на продажу частки житла, де мають законне право користування їхні неповнолітні діти, ОСОБА_1 не подано повного пакета документів, передбаченого п. 66 Порядку № 866.
Відповідач окремо повідомив ОСОБА_1 , що у разі надання повного переліку документів згідно з вимогами чинного законодаства, її питання буде вирішено по суті.
Таким чином, відповідач діяв виключно в межах повноважень та у спосіб, визначений законом. Заява ОСОБА_1 була належним чином розглянута, а відтак будь-яка протиправна бездіяльність чи порушення закону з боку Служби у справах дітей відсутні.
Окрім того, ОСОБА_1 жодним чином не відреагувала на лист-роз`яснення Служби, у якому було зазначено підстави для відмови у наданні дозволу на вчинення правочину, зокрема ненадання заяв кожного з батьків, що свідчило про подання неповного пакету необхідних документів.
Таким чином, позивач фактично не скористалася можливістю усунути недоліки, які стали підставою для відмови.
Згідно зі ст. 3 Конвенції ООН про права дитини та ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», діти мають право на користування житлом, а забезпечення їхніх найкращих інтересів є першочерговим завданням держави та органів опіки і піклування.
У спірній квартирі АДРЕСА_1 на законних підставах зареєстровані та проживають малолітні/неповнолітні діти гр. ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 156 Житлового кодексу України та ст. 405 Цивільного кодексу України, діти мають право користування цим житловим приміщенням.
Зміна власника частки у спірній квартирі шляхом її відчуження стороннім особам без належної правової оцінки та згоди батьків дітей створює прямий ризик порушення прав дітей, звуження обсягу їхніх прав на користування житлом або створення умов, неможливих для їхнього проживання.
Законодавець у п. 66 Порядку № 866 зафіксував обов`язковість волевиявлення батьків (подання заяв) для того, щоб орган опіки мав змогу оцінити, чи не призведе правочин до порушення прав дітей. Оскільки такі заяви надані не були, прийняття рішення про надання дозволу було б прямим порушенням вимог ст. 177 СК України та п. 66, 67 Порядку № 866 з боку самого органу опіки.
За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, враховуючи встановлені судом обставини, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними дії Служби у справах дітей Полтавської міської ради, які полягають у відмові у погодженні (наданні дозволу) на відчуження належної ОСОБА_1 33/100 частки квартири АДРЕСА_1 , оформленій листом за результатами розгляду заяви від 05.05.2026 року та визнання протиправними дії Служби у справах дітей Полтавської міської ради, які полягають у відмові розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.05.2026 року з підстав, не передбачених законодавством.
Керуючись ст.ст. 3-13, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Полтавської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати Службу у справах дітей Полтавської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.05.2026 року та прийняти щодо неї мотивоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач -Служба у справах дітей Полтавської міської ради, м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 30, код ЄДРПОУ 45920809.
Рішення виготовлення 18.09.2026 року.
Головуючий суддя Турченко Т.В.