Справа №534/991/26
Провадження №2/534/479/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року м. Горішні Плавні
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області
у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Калініної А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за договором позики № 77116124 від 20.12.2021 в сумі 28 794 грн 89 коп., а також понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 4 500 грн.
В обґрунтування позову ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» вказувало, що 20 грудня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідач уклали договір позики № 77116124, за умовами якого відповідач отримав 12 447 грн строком на 30 днів, з фіксованою процентною ставкою 1,99 % на день.
Договір укладено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора (iC8HXl3mql), надісланого на електронну адресу відповідача [пошта прихована], після ідентифікації позичальника кредитодавцем, що підтверджується довідкою про ідентифікацію. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало зобов`язання, перерахувавши 12 447,00 грн на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 через платіжну установу ТОВ «ФК Фінекспрес», що підтверджується платіжною інструкцією та довідками.
Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, платежі не здійснював, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 28 794 грн 89 коп., з яких: 12 447 грн - заборгованість за основним боргом, 16 347 грн 89 коп. - за нарахованими процентами.
Між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» 04 січня 2022 року укладено Договір факторингу № 025-040122, за умовами якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача. В подальшому, 05 грудня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено Договір факторингу № 05/12/25-01, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача відповідно до Реєстру прав вимог № 30/01/26 від 30 січня 2026 року.
Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 13.04.2026 відкрито провадження у справі для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цією ж ухвалою витребувано в АТ «Універсал Банк» інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 та виписку по цьому рахунку за період з 20.12.2021 по 23.12.2021.
Позивач у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, у якій просив проводити розгляд справи без участі його представника, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило.
У зв`язку з ненаданням відзиву відповідачем, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Ухвалою суду від 16.09.2026 постановлено проводити заочний розгляд справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 20 грудня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідач уклали договір № 77116124 з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора, за умовами якого відповідач отримав кошти у сумі 12 447 грн строком на 30 днів, із процентною ставкою 1,99 % в день.
ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» на виконання зобов`язання перерахувало 12 447 грн на картковий рахунок відповідача, що підтверджується платіжною інструкцією № 9eb1bfc9-236d-4fcf-b733-7192532383d2 від 20 грудня 2021 року на картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 (MASTERCARD) та довідкою ТОВ «ФК Фінекспрес» № КД-000120466/ТНПП від 12.02.2026.
Також, на підставі клопотання позивача, ухвалою суду від 13.04.2026 витребувано докази від АТ «Універсал Банк».
Відповідно до наданої банком інформації, картку № НОМЕР_2 (рахунок НОМЕР_3 ) емітовано на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , паспорт серії/номер НОМЕР_5 , виданий органом 5313 23.03.2020 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно наданої виписки по вказаному рахунку за період з 20.12.2021 по 23.12.2021 року міститься запис про зарахування 20.12.2021 о 18:17:12 коштів у сумі 12 447 грн (МСС 6536, від FinEx*Credit), після чого залишок на картці склав 12 448 грн 26 коп.
За наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача складає 28 794 грн 89 коп., з яких: 12 447 грн - за основним боргом, 16 347 грн 89 коп. - за процентами.
Між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс», а в подальшому між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договори факторингу, за якими позивач набув право вимоги відповідно до Реєстру прав вимог № 30/01/26 від 30.01.2026 року.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання має виконуватися належним чином (стаття 526 ЦК України). Позичальник зобов`язаний повернути позику (стаття 1049 ЦК України).
Наведені обставини відповідачем не спростовані.
З огляду на викладене, суд вбачає наявність підстав для повного задоволення позову, а саме стягнення заборгованості у сумі 28 794 грн 89 коп., з яких 12 447 грн - за основною сумою боргу, 16 347 грн 89 коп. - за процентами.
Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.
За ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).
Таким чином для визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу стороною повинен бути наданий розрахунок із зазначенням часу, який був витрачений на виготовлення документів правового характеру, а також дані щодо фактично понесених і документально підтверджених витрат на правову допомогу.
Позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу було надано: договір про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22 серпня 2025 року, витяг з акту № №8-ДІЛ від 16.02.2026 року про приймання-передачі наданої правничої допомоги, згідно з якими вартість правової допомоги становить 4 500 грн, з яких 500 грн - за вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів по малозначній справі для формування позовної заяви, 4 000 грн - за підготовку/складання позовної заяви до боржника за договором позики у малозначній справі. Факт оплати вказаної суми підтверджується платіжним документом.
При цьому суд зазначає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 29 жовтня 2020 року (справа № 686/5064/20).
Крім того, в даному випадку слід врахувати правову позицію, викладену у додатковій постанові Верховного Суду від 18.08.2021 року, згідно якої: «Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено».
Так, суд враховує, що представником позивача, виходячи з наданого витягу з акту про приймання-передачі наданої правничої допомоги, вчинені такі дії: вивчення наявних документів та складання позовної заяви. Докази вчинення будь-яких інших процесуальних дій надані не були. При цьому розгляд справи відбувався без участі представника позивача, який просив розглядати справу за його відсутності.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Також, при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу суд бере до уваги нескладність самої справи, оскільки вона не є великою за фабулою та предметом доказування, ціна позову є незначною (17 586,80 грн); підготовка її до розгляду не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль; враховує усталеність судової практики при вирішенні справ подібної категорії щодо стягнення заборгованості за договорами позики, укладеними в електронній формі, а також обсяг фактично вчинених представником позивача дій (складання позовної заяви за стандартизованою формою, що не потребує значних інтелектуальних та часових затрат), пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, положень ст. 11 ЦПК України, виходячи з вимог розумності та справедливості, виходячи з реальності наданих адвокатом послуг та враховуючи складність справи, ціну позову, усталеність судової практики при вирішенні справ подібної категорії, її розгляд в суді без участі представника позивача, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, поданих юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а при поданні позовної заяви в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Вирішуючи питання про розподіл судового збору, суд бере до уваги, що позов задоволено в повному обсязі, тому судовий збір покладається на відповідача в повному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за договором позики № 77116124 від 20 грудня 2021 року в сумі 28 794 (двадцять вісім тисяч сімсот дев`яносто чотири) гривні 89 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» судові витрати за сплату судового збору у сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», ЄДРПОУ 44280974, адреса: вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, м. Ірпінь, 08205;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Суддя Д.Ю. Комарова