Справа № 487/420/26
Провадження № 2-сз/487/79/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2026 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 487/420/26 за позовною заявою адвоката Запорожець Наталею Леонідівною до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю
ВСТАНОВИЛА:
31.08.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути йому сплачений судовий збір у справі № 487/420/26 шляхом перерахування коштів на зазначені ним банківські реквізити. Вимоги заяви обґрунтовував тим, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2026 у справі № 487/420/26 позовну заяву адвоката Запорожець Н.Л., подану в його інтересах до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Посилаючись на вимоги Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі повернення заяви або скарги, скерував до суду дану заяву.
Дослідивши матеріали справи № 487/420/26, суддя доходить до такого висновку.
Згідно з п. 44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Так 19.01.2026 адвокат Запорожець Н.Л. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати за ОСОБА_1 ? з нерухомого майна, яке складається з: А-1 житловий будинок загальна площа 33,9 кв.м, вбиральня -3, сарай -Д, водопровідна колонка-2, ворота- 1, забор-3, замощення -1, замощення- 11 за адресою АДРЕСА_1 , яка залишилась після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем знаходженням АДРЕСА_1 .
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва своєю ухвалою від 21.01.2026 у справі № 487/420/26 вказаний вище позов залишила без руху у зв`язку із зазначеними в ньому недоліками, у тому числі, зазначивши про необхідність сплати судового збору за подану позовну заяву, оскільки копія платіжного доручення № 0.0.4182976875.1 від 11.02.2025 на суму 1211,20 грн, яке надано позивачем до матеріалів позову, вже було раніше долучене до справи № 487/1388/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва своєю ухвалою від 13.02.2026 повернула позовну заяву адвоката Запорожець Наталі Леонідівни до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, у зв`язку з тим, що недоліки позову, зазначені в ухвалі від 21.01.2026, не були усунені позивачем.
Тобто із наведеного вище слідує, що в рамках цивільної справи № 487/420/26 судовий збір сплачено не було.
Таким чином відомості, викладені у заяві ОСОБА_1 про повернення судового збору, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим у задоволенні заяви останнього слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 487/420/26 за позовною заявою адвоката Запорожець Наталею Леонідівною до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Боброва