Справа № 1625/2550/12
Провадження № 6/545/268/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2026 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді Стрюк Л.І.,
з участю секретаря Гаврися В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Лазоренка Юрія Миколайовича про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню , -
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2026 року представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Лазоренко Ю.М. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Зокрема, просив:
Визнати виконавчий лист №1625/2550/12 від 13.10.2025 про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги 2422,80 грн таким, що не підлягає виконанню.
Визнати дублікат виконавчого листа №1625/2550/12 від 13.10.2025 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором №1601/0707/98-251 від 11.07.2007 в сумі 10927,92 долари , еквівалент національній валюті - 87310,81 грн та пеню у сумі - 5551,64 грн, еквіваленту у валюті кредиту - 694,85 доларів США, з яких сума заборгованості по кредиту - 8523 долари США, сума заборгованості по процентам 2404,92 долари США з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 шляхом звернення стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить заявникам на праві приватної власності, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах з початковою ціною реалізації встановленої га рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій де боржником є ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.
Визнати виконавчий лист № 1625/2550/12 від 19.09.2012 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором №1601/0707/98-251 від 11.07.2007 в сумі 10927,92 долари США, еквівалент в національній валюті - 87310,81 грн та пеню в сумі - 5551,64 грн, еквівалент у валюті кредиту - 694,85 доларів США, з яких сума заборгованості по кредиту- 8523 долари США, сума заборгованості по процентам 2404,92 долари США , солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 шляхом звернення стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать заявникам на праві власності, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах з початковою ціною реалізації встановленої га рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій де боржником є ОСОБА_2 , таким, що не підлягає виконанню.
Визнати виконавчий лист № 1625/2550/12 від 19.09.2012 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором №1601/0707/98-251 від 11.07.2007 в сумі 10927,92 долари США, еквівалент в національній валюті - 87310,81 грн та пеню в сумі - 5551,64 грн, еквівалент у валюті кредиту - 694,85 доларів США, з яких сума заборгованості по кредиту - 8523 долари США, сума заборгованості по процентам 2404,92 долари США , солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 шляхом звернення стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належать заявникам на праві власності, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах з початковою ціною реалізації встановленої га рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій де боржником є ОСОБА_3 , таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування зазначав, що зі змісту вказаних виконавчих листів вбачається одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки одним кредитором стосовного одного ж і того ж зобов`язання, до одних і тих самих боржників, а відтак вважає, що існує подвійне стягнення заборгованості на користь кредитора.
Вказує, що виконавчий лист по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 2422,80 грн також слід визнати таким, що не підлягає виконанню з огляду, на те, що ОСОБА_1 сплатила добровільно заборгованість, однак вона помилково не була прийнята виконавцем, з огляду на те, що в платіжній інструкції відсутня вказівка щодо призначення платежу.
Вказував, що станом 01.05.2022 поручителем ОСОБА_2 основне зобов`язання за кредитним договором, визначене у виконавчому листі еквівалент в національній валюті 87310,81 грн, та пеню в сумі - 5551,64 грн, що становить разом 92862, 45 грн виконав практично повністю, сплативши 80164,98 грн. Залишок несплаченого основного зобов`язання становить 12862,45 грн.
У судове засідання заявники та їх представник адвокат Лазоренко Ю.М. не з`явилися, попередньо надавши заяву про розгляд справи без участі, вимоги, викладені в заяві, підтримав та просив задовольнити.
Стягувач та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені.
Відповідно до ч. 3ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між АКБ «ТАСКомерцбанк», правонаступником якого є АТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №1601/0707/98-251 від 11.07.2007, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у сумі 10000 доларів США, строком користування по 11 липня 2017 року включно, а позичальник зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, передбачені кредитним договором та виконати вказані зобов`язання в повному обсязі, у терміни та на умовах, передбачених кредитним договором.
На забезпечення виконання зобов`язання укладено договір іпотеки ВЕО №387493 від 11.07.2007 відповідно до якого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передають в іпотеку банку належне їм на праві власності майно: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є майновими поручителями за виконання ОСОБА_1 зобов`язань передбачених кредитним договором.
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 09.08.2012 у справі №1625/2550/12 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість за Кредитним договором № 1601/0707/98-251 від 11.07.2007 року в сумі 10927,92 долари США (десять тисяч дев`ятсот двадцять сім доларів США дев`яносто два центи) (еквівалент в національній валюті - 87310,81 грн. (вісімдесят сім тисяч триста десять гривень вісімдесят одна копійка) та пеню в сумі - 5551,64 грн. (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривня шістдесят чотири копійки) (еквівалент у валюті кредиту - 694,85 доларів СІЛА (шістсот дев`яносто чотири долари США вісімдесят п 'ять центів), з яких сума заборгованості по кредиту - 8523,00 долари США, сума заборгованості по процентам -2404,92 долари США, солідарно з: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , шляхом звернення стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачам на праві власності, шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах, з початковою ціною реалізації встановленої на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Сведбанк з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати рівними долями в розмірі по 309,54 грн(триста дев`ять гривень п`ятдесят чотири копійки) з кожного.
На виконання рішення Полтавського районного суд Полтавської області від 19.08.2012 по справі №1625/2550/12 Публічному акціонерному товариству «Сведбанк» видано виконавчий лист від 190 вересня 2012 року.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.06.2015 заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому проваджені задоволено та замінено стягувача ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».
Згідно з інформацією про виконавчі провадження станом на 20.06.2026 ВП №7981391, ВП 79813896 - відкриті та не завершені.(а.с. 52-54, 65-66, 78-73, 85-86).
Вирішуючи питання про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.
Виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.
Передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 ЦК України).
Закон не передбачає можливості визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
На суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.
Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Обґрунтовуючи свої вимоги, представник боржників вказує, що одночасне стягнення заборгованості з боржників та звернення стягнення на предмет іпотеки одним кредитором та з одних боржників є подвійним стягненням, що є матеріально-правовою підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
Так, за приписами ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, лише якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній чи припинився у зв`язку з добровільним виконанням, зарахуванням зустрічних вимог або з інших підстав припинення зобов`язання (глава 50 ЦК України).
Твердження про «подвійне стягнення» у зв`язку з наявністю рішень і про стягнення боргу, і про звернення стягнення на іпотеку, стосується змісту самих судових рішень, які набрали законної сили, а не припинення зобов`язання після їх ухвалення. Переоцінка правомірності ухвалених рішень на стадії виконання є недопустимою.
Правові позиції Верховного Суду, на які посилається представник заявників, щодо вибору способу захисту порушеного права (стягнення боргу чи звернення стягнення на предмет іпотеки) формуються під час розгляду позовних вимог по суті (на стадії ухвалення рішення).
Заявники фактично намагаються ініціювати повторний перегляд рішення суду, яке набрало законної сили, що прямо порушує принцип правової визначеності (res judicata) та ст. 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судових рішень.
Наявність декількох виконавчих документів не означає фактичного подвійного стягнення. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», виконавець при погашенні заборгованості за одним виконавчим документом зараховує цю суму в рахунок загального боргу.
У разі повного погашення заборгованості за одним із листів (наприклад, після реалізації іпотеки), зобов`язання припиняється виконанням (ст. 599 ЦК України). Саме з цього моменту (а не заздалегідь) виникає матеріально-правова підстава для визнання інших листів такими, що не підлягають виконанню.
За таких обставин, доводи заявника про те, що одночасне існування виконавчих листів про стягнення заборгованості та про звернення стягнення на предмет іпотеки є "подвійним стягненням", є безпідставними та такими що не ґрунтуються на законі.
Вказані виконавчі листи видані на виконання судових рішень, які набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (ст. 129-1 Конституції України). Процедура, передбачена ст. 432 ЦПК України, не є способом перегляду судових рішень по суті або оскарження обраного позивачем та встановленого судом способу захисту.
Посилання заявників на практику Верховного Суду є нерелевантним, оскільки відповідні правові висновки стосуються оцінки правомірності вимог на стадії розгляду спору по суті, а не процесуальних питань при виконанні рішень, що вже набрали законної сили.
По-третє, ст. 432 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Посилання на можливе "подвійне стягнення" у майбутньому не свідчить про припинення зобов`язання боржника (ст. 599 ЦК України). Захист від подвійного стягнення здійснюється державним/приватним виконавцем у порядку Закону України "Про виконавче провадження" шляхом обліку фактично стягнутих сум, і лише після повного погашення боргу за одним із документів зобов`язання за іншими вважається припиненим».
Доводи про те, що сума боргу майже погашена, одним з боржників також не може бути підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, з підстав вищенаведених.
Аналізуючи наведені обставини у сукупності з нормами статті 432 ЦПК України, суд приходить висновку про відсутність підстав для визнання виконавчих листів щодо стягнення суми основного зобов`язання такими, що не підлягають виконанню.
Вимоги заявників зводяться до переоцінки судових рішень, які набрали законної сили, що суперечить принципу їх обов`язковості (ст. 129-1 Конституції України) та принципу res judicata. Наявність декількох виконавчих документів за кредитом та іпотекою не свідчить про припинення зобов`язання (ст. 599 ЦК України), а захист від подвійного стягнення забезпечується виконавцем під час розрахунку фактично сплачених сум. Часткове чи майже повне погашення боргу також не припиняє зобов`язання в цілому, а відтак підстави для застосування ст. 432 ЦПК України відсутні, що тягне за собою відмову в задоволенні заяви у цій частині.
Що стосується визнання виконавчого листа №1625/2550/12 від 13.10.2025 про стягнення ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» на відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги 2422,80 грн таким, що не підлягає виконанню, слід зазначити таке.
Твердження Заявника про добровольне погашення вказаної заборгованості є безпідставними та спростовуються самими ж доводами заявника. Як убачається з наданих матеріалів, у наданій боржником платіжній інструкції відсутнє призначення платежу, яке б давало змогу ідентифікувати фінансову операцію як погашення заборгованості саме за виконавчим листом № 1625/2550/12 від 13.10.2025 (а.с. 69).
За відсутності у платіжній інструкції належного призначення платежу виконавець не має правових підстав зараховувати ці кошти як виконання за виконавчим листом № 1625/2550/12, оскільки кошти можуть бути знеособленими або стосуватися інших цивільно-правових чи процесуальних зобов`язань боржника перед стягувачем.
Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється лише належним виконанням. Перерахування коштів без зазначення реквізитів судової справи чи виконавчого провадження позбавляє виконавця та стягувача можливості зарахувати такі кошти в рахунок даного боргу. Ті обставини, що боржник допустила помилку при заповненні реквізитів платіжного документа, не є свідченням припинення зобов`язання та не тягне за собою наслідків, передбачених ст. 432 ЦПК України.
Доводи про "подвійне списання коштів" також є повністю надуманими, оскільки стягнення судового збору є самостійним процесуальним обов`язком, а факт фактичного зарахування чи подвійного стягнення вказаної суми грошових коштів відсутній. Враховуючи викладене, підстав для застосування ст. 432 ЦПК України за цим виконавчим листом немає».
Тому визнання оспорюваного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, враховуючи відсутність доказів виконання рішення суду в повному обсязі, буде суперечити принципу обов`язковості виконання судових рішень, закріпленому у ст.ст.124,129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України, та порушуватиме право стягувача на виконання судового рішення, що набрало законної сили.
Оскільки судом не встановлено ні юридичних, ні фактичних обставин, які свідчили б про те, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, відсутні передбачені законом підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Керуючись статтею 432 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Лазоренка Юрія Миколайовича про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя: Л. І. Стрюк