єдиний унікальний номер справи 552/1764/26
номер провадження 2/546/529/26
УХВАЛА
21 вересня 2026 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спор - Служба у справах дітей Полтавської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною
встановив:
У квітні 2026 року до Решетилівського районного суду Полтавської області від Київського районного суду м. Полтави надійшла вказана вище справа для розгляду за належною підсудністю.
Ухвалою судді від 29 квітня 2026 року у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 28 травня 2026 року.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді Зіненка Ю.В. у щорічній основній відпустці у період з 15 червня 2026 року по 09 липня 2026 року включно, а також з 03 серпня 2026 року по 17 серпня 2026 року включно процесуальний рух по справі не здійснювався.
Ухвалою суду від 10 липня 2026 року клопотання представниці відповідачки про продовження строку для подання відзиву задоволено, продовжено строк для подання відзиву на позов, відзив долучено до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 20 липня 2026 року продовжено позивачу строк для подання відповіді на відзив та долучено її до матеріалів справи.
22 липня 2026 року від представника позивача - ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Служби у справах дітей Полтавської міської ради, яке було задоволено ухвалою суду від 22 липня 2026 року, залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Службу у справах дітей Полтавської міської ради, відмовлено у задоволенні клопотання представниці відповідачки - Борисенко Є.М. про витребування доказів, підготовче засідання відкладено на 28 серпня 2026 року.
26 серпня 2026 року від представника позивача - ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткові докази, а саме довідку про відсутність заборгованості зі сплати аліментів.
За клопотанням представниці відповідачки підготовче засідання було відкладене на 21 вересня 2026 року.
21 вересня 2026 року від представника позивача - ОСОБА_3 до суду надійшла заява. у якій він просив провести підготовче засідання 21.09.2026 без участі позивача та представника позивача, щодо закриття підготовчого провадження не заперечував. Також просив зобов`язати Службу у справах дітей Полтавської міської ради виконати ч. 5 ст. 19 СК України, шляхом подачі суду письмового висновку щодо розв`язання спору по цивільній справі № 552/1764/26 на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Крім того представник позивача просив вирішити питання про виклик та допит свідків під час розгляду справи по суті, а саме : ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ; - ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , - ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 .
21 вересня 2026 року від представниці відповідача до суду надійшло клопотання, у якому вона зазначила, що сторона відповідачки вважає за потрібне для належного захисту прав та законних інтересів дитини отримати висновок психологічного обстеження дитини стосовно безперервного тривалого перебування дитини поза його звичними умовами та місця проживання та наслідків такого перебування із застосуванням різних методик такого дослідження, оскільки вирішення справи по суті і прийняття відповідного судового рішення має бути виключно в найкращих інтересах самої дитини. Просила зобов`язати Службу у справах дітей Полтавської міської ради виконати ч. 5 ст. 19 СК України, шляхом подачі суду письмового висновку психологічного обстеження дитини стосовно безперервного тривалого перебування дитини поза його звичними умовами та місця проживання та наслідків такого перебування для розв`язання спору по цивільній справі № 552/1764/26. Також просила не закривати підготовче судове провадження до отримання зазначених письмових висновків та проводити підготовче судове засідання, призначене на 14:30 21 вересня 2026 року без участі сторони відповідачки. Заперечувала проти задоволення судом клопотання сторони позивача про залучення зазначених свідків по справі, та як це є безпосередньо заінтересовані особи, які не можуть надати неупереджену інформацію для об`єктивного вирішення спору.
У зв`язку з вищевикладеним суд вирішив проводити підготовче засідання, враховуючи положення частини другої статті 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.
Щодо клопотання представника позивача про зобов`язання служби у справах дітей Полтавської міської ради виконати вимоги частини п`ятої статті 19 СК України, шляхом подачі суду письмового висновку щодо розв`язання спору суд зазначає наступне.
Відповідно до частини четвертої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи (частина 5 цієї статті).
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та зобов`язати Службу у справах дітей Полтавської міської ради подати до суду письмовий висновок щодо розв`язання даного спору.
У свою чергу клопотання представниці відповідачки про зобов`язання Служби у справах дітей Полтавської міської ради виконати вимоги частини п`ятої статті 19 СК України, шляхом подачі суду письмового висновку психологічного обстеження дитини стосовно безперервного тривалого перебування дитини поза його звичними умовами та місця проживання та наслідків такого перебування для розв`язання спору до задоволення не підлягає, оскільки питання, яке просить поставити представниця відповідача, виходить за межі визначеного частиною п`ятого обов`язку - надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору.
До того, на думку суду, указане питання відноситься до предмету дослідження судово-психологічної експертизи, однак таких клопотань сторонами не заявлялося.
Щодо клопотання представника позивача про виклик свідків суд зазначає наступне.
У відповіді на відзив представник позивача зазначав, що з метою підтвердження обставин, на які позивач посилається, як на підставу своїх позовних вимог, а також для спростування доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема щодо нібито «формальної» участі позивача у житті дитини та відсутності інтересу до її виховання, він вважає за необхідне викликати та допитати в якості свідків осіб, яким відомі фактичні обставини справи. Отже, щодо обставин отримання сонячного опіку сином, обставин спільного життя за часів подружжя, після розлучення, рівня та стану взаємовідносин батька і дитини, батька дитини з відповідачкою, вважаю за доцільне допитати у якості свідків: ОСОБА_4 АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 .
У свою чергу, у запереченнях та у клопотанні від 21.09.2026 представниця відповідачки просила відмовити у задоволенні клопотання про виклик зазначених позивачем свідків, оскільки це є заінтересовані особи зі сторони позивача: його мати, його подруга та тітка його подруги.
Суд зазначає, що положеннями частини другої статті 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про виклик свідків.
Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (частини перша - третя статті 91 ЦПК України).
Суд зазначає, що клопотання відповідає вимогам, установленим частиною другою статті 91 ЦПК України, та подане у строк, установлений частиною третьою статті 91 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає, що заява про виклик свідків підлягають до задоволення.
Щодо заперечень представниці відповідачки про виклик в якості свідків позивача його матері, подруги та тітки його подруги суд зазначає, що під час ухвалення судового рішення по суті судом буде надаватися оцінка доказам, зокрема показанням свідків, як кожного доказу окремо, так і в їх сукупності. Суд повинен повно та всебічно встановити всі обставини справи, тому доводи представниці позивача в цій частині суд вважає неспроможними.
При цьому суд звертає увагу на положення частини четвертої статті 91 ЦПК України, відповідно до якого в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Крім того суд вважає за доцільне звернути увагу на наступне.
Відповідно до статті 6 Європейської конвенції про здійснення прав дітей від 25 січня 1996 року під час розгляду справи, що стосується дитини, перед прийняттям рішення судовий орган надає можливість дитині висловлювати її думки і приділяє їм належну увагу.
З цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства. Закріплення цього права підкреслює, що дитина є особистістю, з думкою якої потрібно рахуватись, особливо при вирішенні питань, які безпосередньо її стосуються.
Верховний Суд у постанові від 17 липня 2019 року у справі № 185/6994/15-ц зазначив, що коли суд бажає вислухати думку дитини аби визначити її побажання, та при цьому не травмувати психіку дитини та уникнути тиску на неї, суд доручає органам опіки та піклування провести невимушену бесіду з дитиною в домашніх або інших комфортних для неї умовах, та повідомити суд про результати цієї бесіди.
З урахуванням зазначеного та того, що дитині сторін - ОСОБА_7 виповнилося лише 6 повних років, з метою недопущення травмування психіки дитини, суд вважає, що слід доручити Служби у справах дітей Полтавської міської ради провести бесіду з дитиною в домашніх або інших комфортних для неї умовах з приводу з`ясування її думки щодо наявного спору між батьками, зокрема: щодо ставлення дитини до батька (позитивне чи негативне); бажання дитини до спілкування та спільного проведення часу з батьком; як часто ОСОБА_7 спілкується з батьком та чи хотів би спілкуватися частіше; щодо бажання дитини спільно святкувати свята з батьком та щодо інших питань, які матимуть значення для даної справи.
У зв`язку із викладеними обставинами, суд вважає за доцільне оголосити перерву у підготовчому засіданні до 14 години 00 хвилин 04 листопада 2026 року.
Суддя звертає увагу, що дата судового засідання визначається з урахуванням затвердженого графіку відпусток суддів, відповідно до якого додаткова оплачувана відпустка головуючого судді по даній справі запланована у період з 12 жовтня 2026 року по 26 жовтня 2026 року включно.
У зв`язку із даними обставинами, з урахуванням навантаження судді та графіку раніше призначених судових засідань, судове засідання слід призначити на найближчу вільну дату.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 197, 198, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про зобов`язання третьої особи Служби у справах дітей Полтавської міської ради подати до суду письмовий висновок щодо розв`язання даного спорута виклик свідків задовольнити.
Зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Полтавської міської ради подати суду висновок щодо розв`язання спору за цим позовом в строк до 04 листопада 2026 року.
Викликати для допиту в судовому засіданні в якості свідків:
- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 .
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
У задоволенні клопотання представниці відповідачки - ОСОБА_8 про зобов`язання Служби у справах дітей Полтавської міської подати суду письмовий висновок психологічного обстеження дитини відмовити.
Доручити Службі у справах дітей Полтавської міської ради провести бесіду з дитиною - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_4 , в домашніх або інших комфортних для нього умовах з приводу з`ясування думки дитини щодо наявного спору між сторонами по справі, зокрема: щодо ставлення дитини до батька (позитивне чи негативне); бажання дитини до спілкування та спільного проведення часу з батьком; як часто ОСОБА_7 спілкується з батьком та чи хотів би спілкуватися частіше; щодо бажання дитини спільно святкувати свята з батьком та щодо інших питань, які матимуть значення для даної справи.
Про результати бесіди повідомити письмово суд.
Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 14 години 00 хвилин 04 листопада 2026 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відомо та Службі у справах дітей Полтавської міської ради - для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Зіненко