Справа № 513/742/26
Провадження № 2/513/893/26
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про закриття провадження
22 вересня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Ніколенко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області заяву представника позивача Маслюженко Миколи Павловича про закриття провадження у справі в рамках цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», в особі представника - адвоката Маслюженка Миколи Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у с т а н о в и в:
Позивач, через свого представника адвоката Маслюженка Миколи Павловича звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість у сумі 8493,14 гривень, а також судові витрати.
02 червня 2026 року суддею було отримано відповідь на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 08 червня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», в особі представника - адвоката Маслюженка Миколи Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Цивільну справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 22 вересня 2026 року о 08 годині 25 хвилин з викликом сторін.
18 вересня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» Маслюженко М.П. надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що на теперішній час обставини, на яких ґрунтувалися позовні вимоги, змінилися. Відповідач здійснив повне погашення всієї суми заборгованості перед ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ". Таким чином, у зв`язку з виконанням грошового зобов`язання в повному обсязі, предмет спору між сторонами відсутній. з відсутністю предмету спору.
Разом з тим, представник позивача у своїй заяві просить повернути сплачений ним судовий збір при поданні позову.
Сторони та їх представники до суду не з`явились.
Відповідно до частини 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача належить задовольнити.
За положеннями частин 1, 2, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до частини 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Зазначений правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21.
Відповідач у повному обсязі сплатив позивачу заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-35336973 від 12 вересня 2019 року, тобто предмет спору відсутній, а тому провадження у цивільній справі належить закрити.
Частиною 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктом 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовом ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №494 від 29 травня 2026 року (а.с. 1).
Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 133, 255, 256, 258-261, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд
п о с т а н о в и в:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» Маслюженко Миколи Павловича про закриття провадження у справі в рамках цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», в особі представника - адвоката Маслюженка Миколи Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», в особі представника - адвоката Маслюженка Миколи Павловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43575686, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, 5-й поверх, приміщення 68,69, перерахування коштів здійснити на рахунок платника НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні (сорок) копійок, оплачений за платіжною інструкцією № 494 від 29 травня 2026 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя К. Ю. Рязанова