Справа № 523/11730/26
Провадження №2-о/523/385/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2026 р. м.Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси
у складі: головуючої - судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судових засідань Павлова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 24 в м. Одесі в порядку окремого провадження цивільну справу № 523/11730/26 (2-о/523/385/26) за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви вказує на те, що Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради було видано Свідоцтво про право власності на житло від 15.11.2001 року, зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 12-23329, відповідно якого квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
При перевірці документів на вказану вище квартиру заявник з`ясував, що у Свідоцтві допущена технічна помилка в написанні її імені, а саме замість вірного « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_5 ».
Оскільки вказана розбіжність у написані по батькові заявника у вказаному вище Свідоцтві про право власності перешкоджає ОСОБА_1 належним чином володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном, а можливості будь-яким іншім чином встановити факт належності заявнику вищевказаного документа, окрім як в судовому порядку, відсутній, просить суд задовольнити дану заяву та ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1 . Свідоцтва про право власності на житло від 15.11.2001 року, зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 12-23329.
Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Однак, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує, та просить суд провести розгляд справи за її відсутності.
Представник заінтересованої особи Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» - Юзифович Н. в судове засідання не з`явилась. Однак, подала до суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за її відсутності.
Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Однак, подала до суду заяву, в якій просить суд проводити розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд доходить наступного висновку.
Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 від 14.04.1993 року.
Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради було видано Свідоцтво про право власності на житло від 15.11.2001 року, зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 12-23329, відповідно якого квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вищевказаного документа.
Так, 20.06.2015 року між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, було зареєстровано шлюб за актовим записом № 1139. В результаті укладення шлюбу ОСОБА_6 змінила дошлюбне прізвище на ОСОБА_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_2 від 20.06.2015 року.
ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією паспорта громадянина України старого зразка Серії НОМЕР_3 виданого Суворовським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області від 26.06.2015 року.
Обґрунтовуючи вимоги вказаної заяви, заявник вказує на те, що при перевірці документів на вказану вище квартиру заявник з`ясував, що у Свідоцтві допущена технічна помилка в написанні її імені, а саме замість вірного « ОСОБА_9 » зазначено « ОСОБА_5 ».
З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що заявником ОСОБА_1 було доведено та не викликає сумніву факт належності останній Свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 12-23329 від 15.11.2001 року, у зв`язку з чим, суд вважає, що причиною невірного написання імені власника майна слугувала технічна помилка, у зв`язку з чим було допущено описку, а саме замість вірного по імені заявниці « ОСОБА_9 » помилково зазначено « ОСОБА_5 ».
Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Як зазначено у пункті 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Згідно роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.
Згідно частини 1 статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.
Судом встановлено, що метою встановлення факті належності правовстановлюючого документа, а саме Свідоцтва про право власності на житло ім`я ОСОБА_3 належить ОСОБА_1 , є захист інтересів заявниці в її праві розпорядитись належним їй майном.
Приймаючи до уваги те, що заявник позбавлений можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності документа, суд приходить до висновку, що заявник обґрунтовано звернувся до суду з метою встановлення юридичного факту, а тому дана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 263, 265, 293 - 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_10 Свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 12-23329 від 15.11.2001 року, на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 17 вересня 2026 року.
Суддя Пересипського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер